El niño medicamento, o la iglesia está en contra de la salud de los niños

El niño medicamento. ¿Qué es eso? Pues eso es que papá y mamá, con la ayuda de los médicos adecuados, han conseguido que nazca un niño justo “a la carta”, es decir, un niño con unas características genéticas determinadas: no portador de una enfermedad hereditaria, y que ya padece el hermano mayor, y además compatible con este hermano para que le pueda servir para un trasplante de médula.

Esta mañana he oído en la radio que la iglesia no es partidaria. La conclusión de los locutores es que la iglesia no está a favor de que se cure a un niño enfermo. No se pueden retorcer los argumentos así.

¿Cómo se consigue un niño a la carta, es decir, y en este caso, un niño sin la enfermedad genética y además compatible para un trasplante con el hermano? Pues lo sabemos todos. Se fecundan unos cuantos óvulos de la madre con el semen del padre, y cuando han empezado las primeras divisiones celulares se somete a estos ¿embriones? ¿pre embriones? –yo creo que seres humanos aunque muy en el inicio de la vida- a un estudio genético. El que sirve para los fines propuestos, aunque sean buenos, se implanta en mamá. Y el resto acaba en la basura. Y a la iglesia le asusta no que se cure un niño, que la historia hablará de quién montó los primeros hospitales, y quién los mantiene ahí donde nadie va, sino que se tiren a la basura el resto. Y a la iglesia la preocupa aún otra cosa: que empecemos a fabricar bebés a la carta. Y estas cosas se acaban trivializando. Y miedo me da que acabemos pidiendo niño, ojos azules, alto, deportista y bien dotado para ser ingeniero nuclear.

A mí estas selecciones genéticas me dan miedo. Me aterra ese desprecio al embrión. Me da cosa ese tú sí vas a nacer, tú no. Es un campo delicadísimo.

Hay varios problemas en el fondo de todo esto. Y quizá el anacoreta tenga, que lo tiene, algún amigo cercano biólogo que nos ayude a poner luz. Pero yo expongo mis dudas y mis miedos:

1. ¿Un óvulo fecundado y con las primeras divisiones celulares ya producidas es un ser humano?

2. ¿Es ético seleccionar embriones?

3. Y en caso de serlo, ¿en todos los casos, cuándo sí y cuándo no?

4. ¿Y qué hacer con los embriones sobrantes?

5. ¿Se podría explicar al nacido por esta técnica que él tuvo más suerte que sus hermanos?

No es justo decir que la Iglesia está en contra de la curación de ese niño. Está en contra de una curación que parte de algo que consideramos no ético y desde luego muy peligroso. Yo no creo que para curar a alguien todo esté permitido. Ninguno aceptaríamos matar a alguien para curar a otro. El problema es que no nos atrevemos a decir que esos óvulos fecundados “ya son alguien”.

Esta entrada fue publicada en Derecho a vivir. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a El niño medicamento, o la iglesia está en contra de la salud de los niños

  1. Soqui dijo:

    Buenos días Jorge y vaya temita

  2. Soqui dijo:

    después de tenerlo escrito se me ha vuelto air, pero esta vez del todo brrrrrrr
     
    decía que vaya temita que has escogido para empezar la mañana
    En principio a mi siempre me ha parecido bien que se utilicen los avances científicos para algo que, como en este caso que nos propones hoy, sirva para salvar la vida de un niño que por una enfermedad hereditaria está condenado a morir….¿antes de tiempo…..? En lo demás me remito a tus preguntas y estaría bien que el anacoreta nos las pudiera aclarar con la opinión de algún experto, aunque yo creo que ellos mismos tampoco están de acuerdo.
    Lo de los niños a la carta es algo que a mí también me asusta un poco, el otro día en un espacio amigo hablaban de los robots humanoides y la verdad es que me dio bastante yuyu, no se estas cosas son muy complicadas, por lo menos para mi
    ¿que la iglesia se opone a……? Es que se opone a tantas cosas que no entendemos por qué lo hace que claro, el verlo así sin más da esa impresión
     
    Carretón de besos para el finde
    soqui
     
     

  3. Imagine.. dijo:

    ..buenos días…yo sobre estos temas paso de puntillas, me ponen el vello de punta y me encogen el corazón..el otro día cuando ví a Javier, el hermano que ha nacido para salvar , me parecio precioso, pido a Dios que ponga su mano sobre la familia para que todo vaya bien…pero el tema me supera…de primeras digo NO …pero me pasa como con las donaciones de organos..hay algo que todavia rechaza mi interior…..agún día lo comprenderé y quizá pueda dar una explicación…un abrazo y feliz día….Imagine.

  4. Blanca dijo:

    Buenos días Jorge: Tienes razón, yo he leído en titulares de la prensa….La parte "buena" como un logro de la ciencia y no me he parado a pensar más….GRACIAS por abrirnos los ojos….Tema dificil para participar…..Copio una frase que he leído hoy." Permitir una injusticia significa abrir el camino a todas las que siguen"….
    Un abrazo

    http://usuarios.lycos.es/corrientitafernandez/

  5. Embruxo dijo:

    espinosilla la cosa hoy
    bueno, paso a opinar:
    primero: imagine, las donaciones de órganos son muy hermosas se vean desde donde se vean
    tanto del lado del donante como del que recibe, además al que se muere no le valen para nada
    no nos pongamos ahora como los testigos de Jehová que rechazan hasta las transfusiones.
     
    el otro tema es otro cantar, y una cosa es juzgarlo desde fuera y otra ver lo que harías tu como padre o madre.
    los óvulos creo que se guardan durante toda la vida fértil del donante, y si este no los útiliza, creo que puede llegar a donarlos para otras parejas que no puedan tener hijos.
     
    a todo esto, no lo puedo asegurar, si se van a la basura, lo considero un aborto puro y duro
    pero ya digo, es un tema espinosillo y dificil.
     
    besotes

  6. Hari dijo:

       Cualquier avance científico produce miedo, normal, imagino. Siempre habrá personas que harán mal uso de ese conocimiento recien adquirido, como siempre ha ocurrido desde que el ser humano encontró en las plantas remedios para curar las enfermedades y seguirá ocurriendo. (unos usan la ruda para mitigar los dolores menstruales y otros para abortar, por ejemplo) ¿Es mala la ruda?…Depende del uso, obvio. Y por esa razón no me puedo negar a los beneficos que aporta al ser humano cualquier descubrimiento científico. Antiguamente se prohibia hacer autopsias a los cadaveres y gracias a ellas se revolvieron muchas de las enfermedades… ESte es un ejemplo tonto pero y sabeis qué quiero decir con esto.
     
       Creo que solo es que es padre y madre puede dar una valoración más aproximada a la situación emocional del problema.  Y yo salvaría la vida de mi hija trayendo a este mundo un hermano que dará la vida y que además no nacerá con el terrible gen que le podria ocasionar a él o a la de sus futuros hijos, si llegara a sobrevivir.
     
       Besos.
    (Hari)
     

  7. Juan dijo:

    Pues fijense que a un muerto no se le pueden quitar sus organos sin su consentimiento previo o el de algun familiar. Aunque esos organos dan vida y el muerto, obviamente ya no los necesita. Sin embargo, al embrión, que sí está vivo (eso lo admiten todos) y es una vida humana (esto también lo admiten todos), no tiene ningún tipo de derecho. ¿Por qué? Porque no hay políticos con huevos que se atreva a enfrentar el tema. Y el resto de la sociedad como bovinos viendo Gran Hermano 2.000 y babeando con la foto de Javier.

  8. P dijo:

    Los avances científicos nos llevan a terrenos en que no sabemos muy bien si se ha cruzado la fina línea de lo moral y lo ético o no. Lo que tengo claro es que el avance de la ciencia no es negativo, solo los usos que demos a esos avances pueden ser inmorales.¿Cuándo y cómo empieza un ser a tener alma?, y si no creemos en el alma, ¿cuándo empieza a ser un ser humano?, tampoco lo sabemos. En este caso la ignorancia no exime de la culpa, pero, en líneas generales, supongo que esos médicos y científicos quieren un bien para la humanidad (no todos quieren hacer de Dios), es decir, su intención en principio es buena (quieren salvar o mejorar la vida humana) y por tanto moralmente aceptable. Es posible que desde el punto de vista de Dios, el problema esté más en la intención que en la acción en sí misma.Un abrazo. Pablo.

  9. JESUS dijo:

    Buenos dias,como ayer no estaba para muchas bromas ni lecturas pues decidi no salir por aqui pues ya llovia bastante fuera como para mojarme mas dentro me explico   estaran muy contentas las feministas con el jaleo que han organizad por el velero del aborto total para que abortaran 2 o tres mujeres ayer en alta mar o sea las 12 millas reglamentarias y a la entrada deel puerto de valencia ¡¿Nose pudieron poner dos fragatas de la Armada para que no pasaran como hizo el gobernode Portugal?no es mas facil que ancle en un puerto español ¿para que ?para que aborten como maz¡ximo 8 personas de las 20000 que cada año abortan en España pues vaya montaje mas imbecil¡¡¡ aborto si pero que se no tiren ovulos que se congelan hasta cuando se pueda hacerlos utiles y sino sacar de ellos celulas madre que sirven para otrs muchas cosas,
    si nos atenemos a lo que decia San Agustin que los fetos no eran niños hasta pasados 40 dias y que el mismo santo decia que las mujeres no tenian alma pues eso lo que ha evoluciondo el mundo a unas velocidades insospechables yla bomba atomica aparte de matar a muchos japoneses a cuantos ha salvado la vida pues por ejemplo a mi ya que si no se hubiera inventado la bomba atomica no se hubiera estudiado con los rayos gamma para cuara el cancer y asi sucesivamente.Yo creo que la Iglesia avanza pero poco y ademas con el paso cambiado u con difernecia de siglos y asi nos va.
    yo quisiera poner un poco mas de luz en mi comentario y poder decir como dijo Dios ¡¡¡¡y Vio que era bueno¡¡¡
    un abrazo del maño Jesus
     

  10. Juan dijo:

    Uf, yo en esto tengo más preguntas que respuestas. Este post de Masiá en su blog a mí me ha parecido bastante iluminador, pero me sigue resultando todo muy vidrioso:http://blogs.periodistadigital.com/vivirypensarenlafrontera.php/2008/10/15/enhorabuena-a-quien-nacio-dando-vida

  11. sandra dijo:

    hola!
    yo no te conocco de nada, pero buscando informacion sobre el tema me ha salido esto y no puedo entender como personas pueden estar en contra de lo que se ha hecho.
    ese niño tenia beta-talasemia,es decir, una anemia muy grave y hereditaria que no le permitiria malvivir mas que 30 años y mediante este metodo se escogen las CELULAS que no estan infectadas, y ¡¡son celulas!! por lo tanto no se mata a nadie,porque yo tambien tengo celulas en mi piel y cuando tomo el sol y me quemo, se me cae la piel, entonces…¿tambien estoy matando a alguien?Esos embriones aun no se han dividido las suficientes veces como para formar vida por lo tanto no se mata a nadie ¡ah! y los otros embriones no se tiran a la basura, se congelan y el dia de mañana se le pueden implantar a la madre  y tener hijos.
    por otro lado, no confundamos esto con heugenesia(lo de elegir como queremos a los hijos)aqui se trata no solo de salvar a una vida,sino tambien de asegurarme que mi prosimo hijo va a ser sano.

Los comentarios están cerrados.