La famosa homilía de monseñor Reig Pla

Desde el día de viernes santo viene coleando la homilía que en la celebración de la pasión pronunció el obispo de Alcalá en la celebración que transmitió en directo televisión española. Mucha gente me ha dicho que cómo es posible que en estos tiempos se digan estas cosas, que si no nos da vergüenza…

A todos les he dicho lo mismo, que si habían escuchado íntegra la homilía. Nadie. Conocen titulares, frases sueltas que han aparecido en los medios, protestas de diversos colectivos, algunos cabreos variados, gente que se escandaliza, vestiduras rasgadas… ¿Pero tú has escuchado la homilía entera? No, eso no…

A monseñor Reig Pla se le está sometiendo a un auténtico linchamiento mediático por una homilía que parece que nadie ha escuchado en su integridad. Todo lo que se sabe son frases aisladas sacadas de contexto y en la mayor parte de los casos comentadas de forma muy torticera.

He escuchado íntegra la homilía un par de veces. Y he de decir que por parte ninguna he visto rechazo, condenas a personas, desprecio, juicios temerarios. Lo que hizo monseñor fue hablar del pecado colocando ejemplos muy variados de sexo, justicia, trabajo, familia… Para nada he escuchado cosas que vayan en detrimento de la persona concreta, más bien el dolor por esas situaciones que acaban destruyendo al ser humano. Y siempre afirmando que para vencer al pecado y hacernos libres y dignos dio Cristo la vida.

Sobre todo quisiera decir que es muy peligroso juzgar y condenar porque hay gente que dice que han dicho. Si tenéis paciencia, escucharéis una buena homilía, muy pedagógica además. Evidentemente podía ser mejor, los ejemplos otros, claro que sí. Pero para nada es ese conjunto de disparates que ha querido vender el todopoderoso lobby gay.

Escuchad la homlía, por favor. Y luego me decís si ofende a alguien.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Celebrar la fe, Vida parroquial, Vivir en cristiano. Guarda el enlace permanente.

61 respuestas a La famosa homilía de monseñor Reig Pla

  1. karmenfl dijo:

    A nosotros nos puso el audio nuestro parroco durante una de las catequesis. Una vez más la vehemencia de la intolerancia laicista que no permite que se denuncien las verdades del daño que el pecado hace al ser humano, y manipula y tergiversa. Y hoy en día hay que tener cuidado en cualquier frase en que entre la palabra gay. Todo el mundo se apresura a rasgarse las vestiduras. … Y que hay que comulgar por narices con ruedas de molino….

  2. carolgar dijo:

    La homilia es impecable, Monseñor Roig no dice nada que no diga la doctrina de la iglesia, pero somos un pais muy dado juzgar de oidas, a opinar a la ligera y a tirar la piedra enseguida…. encima nos hemos vuelto progretas, amantes del” laiser faire” -“laiser passer” y hemos hecho del relativismo nuestra norma de vida….¡ una autentica pena! .Yo felicito a monseñor por su valentia, por decir lo que la iglesia dice y no dejarse llevar por complejos timoratos

  3. maribelad87 dijo:

    No ofende a nadie y es muy clara. Vale la pena escucharla y meditarla.
    Un abrazo
    Maribel

  4. Francisco dijo:

    Acabo de responder sobre esto en el artículo de ABC. Os animo a que allí dejéis vuestra opinión
    http://www.abc.es/20120427/sociedad/abci-conferencia-episcopal-monsenor-martinez-201204271357.html

  5. Alvaro dijo:

    Hace ya unos días que me descargué la homilía completa de la web de TVE. Me pareció valiente, clara, comprensible y actual, terriblemente actual. Un rayo de luz salvífica entre tanta telebasura.

    Lógicamente, hacer eso, y más en el campo del contrario (en la TV pública), significa perpetrar los peores crímenes de lesa progresía: ¿Cómo se le ocurre hablar para que se le entienda? ¿Cómo osa poner ejemplos actuales? ¿En qué cabeza cabe que sus palabras reflejen la doctrina de Cristo?

    Así pues, creo que lo único que puede criticarse a esa homilía, y es algo que aparece en la frase más “polémica”, concretamente la referencia al infierno: “os aseguro que encontrarán el infierno”.

    Pero que nadie me malinterprete: la crítica que hago de esa frase se ciñe a su ambigüedad, ya que puede entenderse en el sentido literal de infierno al que el alma va después de morir si es que durante su vida ha hecho el preceptivo acopio de deméritos, pero también en el sentido metafórico del infierno en vida que sufre una persona destruida por dentro por el pecado, de una persona que ha perdido la propia dignidad en la absurda búsqueda de su propia identidad por aquellos sitios donde ésta jamás podrá ser encontrada, y sí la perdición.

    Eso es lo único que criticaría a monseñor: ¿A qué infierno se refería? ¿O era a ambos?

    Sea como sea, ambas interpretaciones son perfectamente coherentes con la doctrina, solo que una aplica a la persona viva y la otra al alma de la persona muerta, de modo que en ese sentido, nada que objetar al sr. obispo.

    Un saludo.

  6. Blanca dijo:

    Saludos, Jorge,
    Yo cuando escuché la homilía, ya me temí lo que iba a pasar…..Andan mirando con lupa a ver donde pueden atacar….
    He leído todo lo que pone el enlace de Francisco….Es lo mismo….Siempre ha tenido enemigos la Iglesia y ahora hay libertad de prensa y muchas libertades que les vienen de perlas a los que nos quieren desprestigiar y ganar adeptos para que se le sumen a ellos.
    Un abrazo y feliz fin de semana
    http://www.isladesentimientos.es/

  7. Miguel Ángel dijo:

    Y digo yo; ¿Por qué se ofenden personas o grupos que declaran su ateismo militante? Que yo sepa la religión católica no es obligatoria, creo que son los católicos los que deben o no opinar…

  8. pepa dijo:

    Totalmente de acuerdo contigo, Miguel Ángel. Un abrazo.

  9. JoseAntoniO dijo:

    Quízás podríamos poner los dos vídeos, el íntegro real y el que sacó el canal de telebasura, para que la gente pueda comparar. La verdad es que en el íntegro no he visto nada raro. Lo que habría que destacar es la intención torticera de los canales-basura. Y admitir que, en el fondo, son pecados mortales el adulterio, el robo, el asesinato, el ejercicio de la homosexualidad, la impureza…y algunos otros, y ya está. Y decir que esto es voluntario y que todos tenemos derecho a opinar. Ah¡ y que se sepa los musulmanes lapidan a los homosexuales y nadie ha dicho nada, ¿o no?

    • Antón Páez dijo:

      ¿ Cómo que nadie ha dicho nada de la lapidación ? Qué pasa, ¿que solo escuchamos lo que queremos? Por cierto , desgraciadamente lapidan a más seres humanos .Exactamente, Miguel Angel , opinad lo que queráis, faltaría más. Pero no olvidéis que las Leyes se aprueban o derogan en los Parlamentos.Bueno, olvidadlo si queréis, sois libres. Pero las cumplimos todos,religiosos incluídos. Incluso los católicos homosexuales. Incluso los religiosos homosexuales. Y “admitir”, (como pone jose ) antonio en el post, que el adulterio no está penado , el robo sí, y también el asesinato. No así el “ejercicio” de la homosexualidad ( aparte,¿qué es el ejercicio de la homosexualidad? o ¿qué es el ejercicio de la heterosexualidad?) , ni tampoco está penada la impureza. Sí está penada la pederastia, la cometida por un ateo , un católico, bien sea de izquierdas o de derechas, o incluso miembro de la Iglesia. Esas son las Leyes que nos rigen, las que hacemos entre todos y para todos.Y cuando nos vayamos al otro barrio, cada uno que arregle cuentas con el que se encuentre y sea perdonado.Ahí los que no hayan pecado lo tendrán fácil, así que mucha calma.

      • Alvaro dijo:

        Dice vd:
        “Pero no olvidéis que las Leyes se aprueban o derogan en los Parlamentos”.
        “Esas son las Leyes que nos rigen, las que hacemos entre todos y para todos”.

        Creo que no puedo estar de acuerdo con sus conclusiones.

        En primer lugar, si las leyes se aprueban o derogan en los parlamentos, entonces no las hacemos entre todos sino sólo entre los parlamentarios, y ya se sabe que ni siquiera se aprueban por todos ellos sino sólo por la parte de todos que logre formar una mayoría, aunque ésta no se logre por una comunión de intereses u opiniones sino por el mero mercadeo de votos.

        En segundo lugar, mientras esos mismos parlamentarios puedan irse de rositas aunque su ejercicio en el poder sea corrupto y desastroso, tampoco serán leyes que rijan “para todos”.

        Así que unas leyes que son arbitrarias y nacen de personas y organismos corruptos podrán ser vinculantes para los pringados de siempre, los ciudadanos (de hecho, la capacidad de coacción del Estado no disminuye sino que aumenta cuanto peor es el gobernante), pero eso no cambia ni un ápice el hecho de que demasiadas veces esas mismas leyes vinculantes sean injustas o inmorales.

        Por otra parte, intento aclararle su duda sobre lo que es el ejercicio de la homosexualidad y sobre la calificación moral de dicho acto (y que alguien más docto me corrija si mis conclusiones no son correctas):

        A la hora de pronunciarse sobre la moralidad o inmoralidad de la conducta sexual, la Iglesia se atiene principalmente a dos fuentes: la Ley de Dios (la Palabra revelada) y la Ley Natural (es lógico: partiendo de que Dios creó al Hombre, la forma en que éste está diseñado debe estar de acuerdo con Sus designios; por ello, la Ley que emana del diseño de la especie humana, del buen uso y del normal funcionamiento de su cuerpo, se entiende también como Obra de Dios y guía moral).

        Basándose en ellas (y ayudándose del legado elaborado por la propia Iglesia y sus Doctores a lo largo de los siglos), la Iglesia considera correctas las conductas ordenadas (que son las que están dentro del “orden” o ley moral) e incorrectas las desordenadas (que son las que están fuera). Esto rige tanto para homosexuales como para heterosexuales y, de hecho, aplica a cualquier conducta, no sólo la sexual.

        Lo primero que hace la Iglesia a la hora de considerar esta cuestión es diferenciar a las personas de sus actos (las personas son siempre dignos y respetables, pero sus actos no tienen por qué serlo). Eso es lo que expresa la frase “Dios ama al pecador pero aborrece el pecado”.

        Lo segundo es diferenciar la inclinación que puede tener una persona a cometer un acto de la comisión de dicho acto (el ejemplo más obvio es la distinción entre la tentación -inclinación- y el pecado -acto-). En este sentido, las inclinaciones de una persona se considera que forman parte de esa persona y, como tal, no son condenables (ojo, que no digo que sean respetables sino que no son condenables: la inclinación a robar no es respetable, pero no se puede culpar al cleptómano por sentirla; muy al contrario, la virtud de ese cleptómano consiste en, sintiendo esa tentación, imponer su voluntad de negarse a cometer ese robo que “le pide el cuerpo”, y esa virtud que demuestra es tanto mayor cuanto más intensa sea la tentación).

        Así pues, la Iglesia respeta plenamente a las personas y no condena las inclinaciones que les son propias. Sus actos, por el contrario, pueden ser virtuosos o pecaminosos, y son éstos los que se alaban o condenan (también la incitación a los mismos o la colaboración necesaria a ellos).

        En el caso de la homosexualidad y de la heterosexualidad, el “ejercicio de” cualquiera de ellas no es más que la comisión del acto, el hecho de mantener relaciones sexuales, tanto de uno como del otro tipo.

        Así, dejando claro que no hablamos de las personas ni de sus inclinaciones, sino que hablamos sólo de sus actos, la Iglesia da el siguiente paso, que es evaluar su moralidad o inmoralidad, ver si son actos ordenados o desordenados.

        Empecemos por el acto sexual heterosexual. Como no podía ser de otra manera, la Iglesia lo condena cuando éste es desordenado: tanto el sexo prematrimonial como el adulterio, la práctica sexual en personas de vida consagrada, la masturbación, la violación, la pederastia, incluso su deseo o su consentimiento de corazón aunque éstos no se traduzcan en obras (la tentación es inconsciente e inevitable, mientras que su consentimiento o su deseo es consciente), etc… son prácticas desordenadas y, por tanto, pecaminosas. Por el contrario, el sexo que se practica castamente dentro del matrimonio se considera ordenado y, de hecho, es camino de salvación para los cónyuges.

        Así pues, la diferencia entre que ese sexo heterosexual sea ordenado o desordenado radica en que se encuadre en el marco lícito (que es el matrimonio) y se realice de forma lícita (es decir, entre los cónyuges, como expresión de amor y donación de uno mismo y abierto a la fertilidad). Fuera de eso (fuera del matrimonio o dentro de él pero con un fin o unas formas que rompan con éste) es desordenado.

        En el caso de la práctica sexual homosexual, no cabe más opción honrada que considerarlo desordenado siempre, ya que contraviene varias cuestiones fundamentales:

        1.- Contraviene la Ley Natural, que emana de la naturaleza misma del Ser Humano como especie sexuada (naturaleza que, recordémoslo, se considera expresión de los designios de Dios): el uso de la sexualidad de forma que le sea imposible cumplir la función para la que existe (la reproducción) es contrario a la naturaleza de la especie Humana. Esa malversación de esta capacidad humana es, por tanto, reprobable (siempre hay que subrayar que se habla de prácticas en cuya esencia esté la esterilidad, no de prácticas comúnmente fértiles pero que sean infértiles en casos concretos por incapacidad de los individuos).

        2.- El matrimonio es una institución orientada tanto a la reproducción como a la educación y protección de la prole (su propio nombre proviene de “mater”, que significa madre), de modo que la fertilidad forma parte inherente e irrenunciable de él. Puesto que el matrimonio se define por su fertilidad, no puede existir matrimonio basado en una unión que sea esencialmente estéril, como es el caso de las parejas homosexuales (por mucho que se empeñen políticos y grupos de presión ideológicos en llamar “matrimonio” a una realidad que no es tal cosa).

        3.- No pudiendo existir matrimonios entre personas del mismo sexo (como digo, lo impuesto por la ley inicua de Zapatero no son matrimonios; además, hablamos en términos canónicos, no civiles), no existe la posibilidad de que haya un contacto sexual homosexual que sea casto, pues nunca puede producirse en el marco legítimo y de forma legítima (esto es, entre cónyuges y abierto a la fertilidad). Así pues, todo contacto sexual homosexual se producirá fuera del único ámbito en el que el sexo se considera ordenado y, por tanto, siempre será desordenado, siempre será contrario a la Ley Moral y Divina.

        De todo ello se deduce que “el ejercicio de la homosexualidad” (es decir, la comisión del acto sexual homosexual y no la mera inclinación al mismo) nunca puede ser ordenado, ya que contraviene tanto la Ley Natural como la Ley Divina.

        Lógicamente, podrá haber leyes humanas, promulgadas por la conocida caterva de corruptos, que sean contrarias a estas Leyes de Orden superior, y estas leyes humanas inicuas podrán ser vinculantes, pero nada de eso les quita su condición de injustas y perjudiciales tanto para las personas individuales como para las sociedades en su conjunto.

        Un saludo.

  10. Antón Páez dijo:

    A ver , Alvaro:

    Los Parlamentos somos nosotros, los formamos nosotros y nosotros decidimos quién está . Si de lo que hablas es de volver a la Dictadura, apaga y vámonos. Nos regimos por esta Democracia más o menos bien o mal hecha, e intentaremos ir mejorándola ( ojo, mercadeo de votos que intentamos desterrar y lo vamos arreglando. Supongo que conocerás que ese mercadeo existe también en los Cónclaves. ¿Se intenta desterrar ? Lo ignoro.
    Las Leyes están TODOS. Que luego tú en tu casa con tu Dios católico, o el otro con su Dios musulmán o el de más allá sin Dios u otro con 7 Dioses , cumpla con sus “leyes” o no, allá cada uno.

    Como bien dices, hablas en terminos canónicos . Insisto hablas tú. Pero es que resulta que no vivimos en un País “canónico”, vivimos en un País “civil “, en el cual tú puedes vivir tu (permítaseme el vocablo ) “canonicidad” como quieras, pero al estar inmerso en una Sociedad has de acatar sus Leyes, sin menoscabo de intentar cambiarlas “civilmente”- Y en esa Sociedad existe el matrimonio civil (el católico tiene que pasar por un registro civil sí o sí) , que se llama matrimonio digas lo que digas , y que hoy en día no distingue entre sexos. ¿ Que tú no lo reconoces ? Estás en tu derecho , tu opinión es libre . Pero si eres Juez y te toca casar a dos mujeres lo haces porque es tu obligación .Punto pelota. O ese día te pones malo, ya sabemos.

    ¿ El cuerpo humano está diseñado? ¿Diseñado para qué ?

    ¿para morirse de gripe? , ¿para comer pan ? ¿para conducir un Ferrari? ¿para donar un riñón? ¿para masturbarse? ¿ para beber vino? ¿para tener cáncer? ¿para correr 100m en 9,80 seg ? ¿para que te roben un hijo? ¿para comer patatas fritas? ¿para la castidad? ¿para medir 1,75m ? ¿ para que una “mujer” de 13 años sea madre? ¿ para hacer el bien? ¿para comer carne cruda ? ¿para el Viernes Santo? ¿para recibir células madre? ¿ para ser obeso,calvo, la mejor persona del Mundo,comunista,familia numerosa,bombero,actriz porno,poeta,ateo,jueza,jubilada, ingeniero,drogadicto,americano,canalla,intelectual,luterano,egoísta, soprano,hombre de bien,gitano,ciclista,polígamo,universitaria,católico, madre coraje,mensajero,albino,parado,guitarrista , nazi? No sé ,no sé…. el manual de instrucciones del cuerpo humano me da que es bastante amplio . Para los Testigos de Jehová , por ejemplo, el cuerpo humano no está diseñado para las transfusiones de sangre … (ahí soy pecador, tengo que reconocerlo, soy donante de sangre) y según otros está diseñado para ayunar un mes ( salvo por la noche,sexo incluído) . Para otros la sodomía era un tipo de Perfección .Para otros prohibido comer animal. Y mira por dónde ! otros aseguran que el cuerpo humano está diseñado para que sus “mujeres” de 11 años “pierdan” el clítoris (con suerte con una Gillette oxidada) , porque su “Ley Divina” así lo ordena. ¿Qué pasa, que son religiones equivocadas? , la Católica es la acertada? No lo sé, sí sé que en porcentaje de individuos rotundamente no es la mayoritaria . Pero claro, pobrecillos los demás , que se equivocan . Qué sabran ellos. Ahí es donde erradica el problema , nuestra “convicción” de que el resto se equivoca y que yo soy el que está en posesión de la Verdad .Porque lo sé !!! Creedme!!

    Esa ley malvada e injusta de que hablas está refrendada por la mayoría de tus parroquianos, incluso muchos de los de lo que era la Oposición, que ahora es el Gobierno ( que por cierto ,cuando fué Gobierno durante bastantes años impulsó bastantes Leyes “anti Divinas” , léanse Hemerotecas, seamos serios) . Desde luego no seré yo quién se case (bien canónico o bien civil) con Zapatero ni con Rajoy , ni Anguita , etc etc .Es la Ley que nos rige aunque tú la pongas con minúscula y las de tu Dios las pongas con mayúsculas. Hasta que el Parlamento, o sea ,nosotros, la cambie/mos. La Ley por la que muchos de mi familia durante generaciones, se han dejado la piel. Quiero pensar que los de la tuya también. Bueno, por Estadística pura y dura sé que sí.

    Ah ! mi pregunta sobre el ejercicio homo o heterosexual era retórica

    • albpaspas dijo:

      A ver Anton:

      He escigido esta frase porque creo que te define:
      “Los Parlamentos somos nosotros, los formamos nosotros y nosotros decidimos quién está . Si de lo que hablas es de volver a la Dictadura, apaga y vámonos”

      tres cosas:
      a) ¿Parlamento = bien supremo? Pones al parlamento por encima de cualquier cosa, si tu estuvieras en un país musulmán, tendrías que aguantarte y defender con tus mismos argumentos que se lapide a adulteras, que se encarcele a homosexuales, etc etc, porque lo ha decido “legítimamente” el parlamento.
      Tu en tiempos de Hitler verías con normalidad que se mataran judíos, etc.

      b) ¿no asentir o criticar o lo que dece el parlamento es volver a la dictaura?.
      Esto sí que es una dictadura, pero con gente como tu que no entiende que haya personas que piensen de otra forma. Para ti no pensar como la mayoría es de fachas ¿Apaga y vamonos?.

      c) Como bien te han contestado: ¿en cuantos bloqs musulmanes has entrado para protestar por el trato que están recibiendo en sus países?. Creo que esto te debería hacer reflexionar sobre cuales son tus motivaciones.

  11. Antón Páez dijo:

    Más reflexiones :

    Vienes a decir ,Alvaro, o yo así al menos he creído entender, que Dios ama al que se masturba, aunque el acto está mal,vale.. no problemo entonces,no? No habrá castigo, vía libre a la vida eterna . Porque el amor cura todo y perdona todo .Pero claro, si no tenemos a Damocles por ahí arriba de nuestras cabezas ……… ,la fé y tal…. peligraría,no?… no sé si me explico .

    Éstas son canónicas:
    ¿Un matrimonio que se sepa a priori que es estéril ,por x causas, es lícito que se lleve a cabo? De acuerdo que no es voluntaria la esterilidad y que lo “normal” que cabría eperar es la fertilidad, pero dado que la esterilidad ya existe,y se conoce, y puesto que el fin de la sexualidad ( y según tú del matrimonio ,junto con el cuidado de la prole) es la reproducción…..Una vez producido ese matrimonio ¿ Debería “ejercerse” el coito y con qué frecuencia ?(siempre canónico,eso sí) a sabiendas que en este caso no produce descendencia , o habría que “ejercer” la abstinencia con resignación porque son los designios de DIos? O lo mejor habría una puerta abierta a una especie de recompensa,no? como diciendo, bueno, Dios no ha querido traernos descendencia pero como es un acto que a los demás les resulta en embarazo, pues yo lo hago porque tal y tal y tal…
    Una pareja con la mujer ya embarazada, y sabiéndolo, ¿puede seguir “ejerciendo” el coito? O al ser un coito “en vano”, aunque se trate de un ejercicio de amor, ya no es ordenado? .
    ¿ Es lícito el coito en la menopausia ya confirmada? bueno, si esa mujer ya ha tenido hijos,vale ¿Lícita una madre de alquiler? ¿La inseminación artificial? Se supone que Dios no ha querido que tengas hijos, o que ha dado a tu cuerpo la libertad de generar un cáncer de útero , o al de tu feto una leucemia

    Lo reconozco , me pierden las preguntas.

    • Alvaro dijo:

      Creo que debo remitirme a la entrada de D. Jorge del día 4, porque he de reconocer que resulta espectacular el aluvión de absurdos, lugares comunes, soflamas, consignas propagandísticas, errores conceptuales, desvaríos varios, demostraciones de supina ignorancia y cuatro aparentes verdades de perogrullo (que dejan de serlo en cuanto se las descontextualiza y malinterpreta) que ha venido a volcar vd aquí en sus dos últimos comentarios.

      En primer lugar, no creo que me haya podido leer que las leyes no haya que cumplirlas. De hecho, las he calificado en varias ocasiones como “vinculantes”. Por ejemplo, el propio cardenal Rouco dijo hace unos meses que era deber de los gobernantes católicos el cumplir todas las leyes vigentes, subrayando que eso incluía las injustas como la del aborto, de modo que la única opción honrada que proponía a esos gobernantes para evitar mancharse las manos de sangre inocente era dimitir de sus cargos. Los que llaman a la ilegalidad son siempre los mismos (sindicatos, políticos nacionalistas, progres o en general de izquierdas, 15M, antisistema, etc…) que sólo exigen respeto a las leyes cuando éstas les favorecen (es famosa la cita de Pablo Iglesias, cuando dijo que el PSOE sólo cumpliría las leyes cuando les interesase).

      En segundo lugar, insiste vd en identificar a los representantes con los representados. Si vd se siente a gusto siendo representado por, por ejemplo, proetarras (que en el congreso los hay), allá vd. Yo no me siento representado ni por esos ni por otros muchos que saquean mi bolsillo, como tampoco me siento representado por unos sindicatos que negocian las condiciones de mi contrato (o que amenazan con agredirme si oso acudir a trabajar un día en el que ellos hayan convocado una huelga) o por otros muchos organismos que deciden sobre mí sin yo haberles dado vela en este entierro.

      En tercer lugar, está vd en un blog católico, de modo que no se sorprenda de que se hable desde el catolicismo. Si vd es fundamentalista ateo (o tal vez antiteo, vista su virulencia), allá vd, pero no cargue contra quienes simplemente expresamos nuestras convicciones, máxime cuando nos hemos dirigido a vd con respeto e intención constructiva. Recuerde que los sitios donde se sigue considerando delictiva la homosexualidad son, básicamente, países musulmanes o comunistas (ateos), no en los católicos. ¿Qué hace aquí en lugar de ir a blogs comunistas o musulmanes a plantear sus exigencias?

      En cuarto lugar, confunde vd, tal vez intencionadamente, la función de algo con los usos imaginables de ese algo. La función de un destornillador es hacer girar tornillos, pero puede usarse para abrir latas a base de golpearlas (te cargas el destornillador, pero puede usarse para eso). Con el sexo pasa lo mismo: existe para cumplir una función, que es la reproducción, aunque haya gente que puede pervertir su uso (que, por lo visto, es lo que vd defiende tan fervientemente; ¿Podría considerar que vd defiende la libertad de usar cualquier cosa de cualquier manera, ya que tanto rechaza que se señalen límites sensatos a dicho uso?).

      Por último, a vd no le pierden las preguntas. Lo que le pierde es su manifiesta intención de no buscar honradamente las respuestas, tan cómodo como está en su prejuicio (de ahí que sus preguntas sean, como vd mismo dice, retóricas: no expresan la honradez de una duda o de una legítima curiosidad sino que sólo vomitan un prejuicio). Así pues, creo que no me merece la pena seguir perdiendo el tiempo con alguien tan ensoberbecido que resulta refractario a cualesquiera razones que se le aporten.

      Como decía D. Jorge el día 4: “Nunca terminas de asombrarte de la osadía de los ignorantes” (…) “Cuando te encuentras gente que no sólo no está formada, sino que ha sido deformada en las bases más elementales de [lo que sea], poco hay que hacer.” (…) “Porque al ignorante se le puede enseñar. Pero al deformado, que no sabe nada y lo que cree que sabe lo sabe al revés, vete a decirle nada. Él sabe y punto. Y todos los demás equivocados”.

      Pero qué bien habla D. Jorge. Si es que se le entiende todo…

      Un saludo.

  12. albpaspas dijo:

    Me acabo de acordar de una anecdota que me contó una persona sobre el tema del loby gay:

    Estaba una monjita cerca de una manifestación de estas gays cuando empezaron a increparla, y la monjita muy tranquila le contestó que no se pusiera así, que posiblemente tendrían que cuidar de él dentro de poco.

    Me hizo mucha gracia,

  13. Antón Páez dijo:

    albpaspas , a,b y c :
    Parlamento :Lugar democrático donde se debatimos nosotros, el Pueblo, las Leyes que nos han de regir. .
    No son Leyes Divinas ni Supremas, son leyes hechas por nosotros y para todos , católicos incluídos.Parlamento al que se puede y se debe criticar si uno lo cree pertinente, como así hacemos algunos, y siempre es algo mejorable.La manera que hay de quitar a esos Parlamentarios son las urnas , y la de juzgarlos si han cometido delito es la Justicia. Eso forma parte de la Democracia , la participación del Pueblo.Lo contrario es la no participación del Pueblo, o sea , la dictadura .Estar por encima del Parlamento es dictar lo que a uno le parece .No me parece tan difícil de entender.Por eso digo que con el que no quiera una Democracia..apaga y vámonos.Lo digo aquí en este blog y en cualquier otro sitio en el que me apetezca participar.Obviamente no vas a ser tú quién me diga si entro o no entro o dónde entro o dejo de entrar. Ni las motivaciones que tenga. Desde luego que hay muchos blogs de los que no tienes ni idea que existen , porque me da la impresión que tú y a alguno más ( desgraciadamente algunos más) sois los que precisamente no admitís otra manera de pensar, y por supuesto no admitís otras religiones ( en la gran mayoría , como en la católica, no se lapida, por si no lo sabes) ..ni tan siquiera que dentro de “vuestra” religión haya religiosos con ideas muy interesantes y muy muy cercanas al Pueblo en su día a día, en sus alegrías y en sus miserias,no solo las económicas, sino las miserias humanas, que son las que realmente importan..En mi familia los hay,incluso una Persona con 88 años que coge el Metro un par de veces a la semana ( cojita desde la juventud ) para colaborar con la Iglesia de “abajo”, la de los “excluidos”, la del humilde, la del “distinto” , en la que todos somos iguales. .Pongo persona con mayúsculas porque es una Gran persona . Y a pesar de su edad , tiene una apertura de mente que ya quisieramos algunos .Yo sí me preocupo ,humildemente,por intentar conocer otras maneras de ser,muy interesantes algunas,por cierto.
    En las que obviamente no entra la lapidación, la pena de muerte,el terrorismo,la Dictadura (ni de izquierdas ni de derechas),no entra la intolerancia , no entra Hitler ni por asomo . Tampo te vayas tan lejos, aquí en España tuvimos lo nuestro con el “iluminado” aquel que salía en las pesetas, por la”gracia” de Dios…. maldita la gracia que tiene eso.
    Por último ,de todos mis familiares mayores, bastantes ya fallecidos , por parte materna y paterna,(por lo general católicos practicantes,no voy a decir que el 100% lo sea,pero casi )solo recuerdo una hermana de uno de mis abuelos que cuando fué mayor fuera atendida por una monjita. Desde luego, el tono que escribes ….. “una manifestación de esas gays” …..define muy bien a la persona que lo dijese, o es aportación tuya, no sé. Desde luego, respeto no tiene ninguno.

    • Alvaro dijo:

      Habrá que recomendar a nuestro contertulio albpaspas que, en lugar de su estilo habitual, aprenda a usar ese tono tan “respetuoso” que vd exhibe en sus comentarios y que tanto le define.

      Aunque no puedo garantizar que haga caso de la recomendación: es posible que prefiera seguir usando sensatamente la razón y los argumentos en lugar de optar por el uso de la fuerza bruta, en la forma de avasalladora verborrea indignada con la que imponer a los demás la corrección política y el relativismo progre.

      Un saludo.

      • Antón Páez dijo:

        y dale con el progre… que no soy progreeee ! ¿qué fuerza bruta hay en mis posts ? que he dicho “coito” ,que he dicho pene ? . También he hablado de amor, de tolerancia . ¿ Cuándo he impuesto nada? ¿ Cuándo he dicho lo que hay que hacer ? Ya ves , ni que tuviera yo el poder de decidir eso… Ni es mi manera de ser. Lee bien.Lee lo de la Gran Persona de que hablo. Y deja que nuestro contertulio argumente , y que prefiera usar lo que prefiera , ya que parece ser que a tí no te apetece, o no puedes. O ambas.

    • albpaspas dijo:

      Hola Antón Páez.

      me alegra de que te interese tanto lo del respeto, no sé si has estado en alguna manifestación de esas gays (no hay nada de despectivo en decir esto, si eso es todo lo irrespetuoso que has encontrado en mi exposición o en lo que yo defiendo no vamos mal).

      En esas manifestaciones sí que desborda “respeto y tolerancia”. No sé si entiendes las comillas.
      No pego ahora los ESLOGANTES y CANTOS que alegremente y con mucho respeto y tolerancia se gritan por verguenza ajena.
      Si quieres te los pego para que te enteres de una vez que no eres una persona leal y con ganas de buscar la verdad sino que con lo que escribes una de dos,
      – a) ERES IGNORANTE (tendría una excusa)
      – b) ERES MALO (no tendría excusa). porque conociendo la verdad te empeñas en difamar y llamar tolerancia a la tolerancia e intolerancia a la intolerancia.

      Los católicos hemos empezado a dar la cara, me alegra de poder exponer ahora y espero hacerlo siempre la verdad, que aunque te sorprenda, no me dá verguenza hablar de verdad. Que parace que esta palabra os escuece un poco en cuanto sale a la palestra.

      Gracias por dame pié a exponer públicamente mis creencias. que por otra parte me animan a “amarte”, porque Jesucristo también murió por ti, luego tu también debes ser importante para Dios como para mandar a su hijo a la Cruz.

      ¿Qué mayor prueba de respeto el que mi Dios me anime a “AMARTE”?,

      amor > respeto (amor es mayor que respeto, que es a lo que creo aspira tu ideología).
      Por eso la RAZON me dice que el cristianismo es bueno, mucho mejor que tu idiología.
      Por eso quiero seguir siendo CRISTIANO.

      • Antón Páez dijo:

        Los católicos no hemos empezado a dar la cara ahora ….Matemáticamente mis abuelos son más mayores que tú ( eran más mayores,perdón) y llevan dando la cara años y años , defendían su fé, pero más que defenderla , la vivían. Mi abuela materna, que es la única que vivía en el bautizo de mi hija , vivía su fé… pero aceptaba otras creencias, me sacaba 60 años,ojo. . Entre otras , que yo estuviera casado y no hubiera pasado por la Iglesia católica para casarme, solo por lo civil.Nunca supo que en la Iglesia en la que pretendíamos bautizarla, a la que ella había acudido años y años ,una de las pocas ermitas de Madrid capital,entrañable,dentro del distrito nuestro , no querían bautizar a mi hija ,porque nuestro matrimonio era civil. Doy la cara ,duela a quien duela, y digo que nos “ofrecían” hacer un donativo, y entonces sí la bautizaban. Sé que no es norma general, pero fué así . Preciosas las dos. Mi hija y mi abuela . Y hablo con tanto amor por ellas como el que tú puedas ofrecer a nadie. Te digo una cosa(más), puedo estar equivocado : Creo que amor y respeto es lo mismo , si es que no hay palabras! ni religiones… respeta y punto.Estarás amando. Lo demás viene rodado.Que celebren el 15 de Agosto la Vírgen, o que su “Jefe” sea hindú…. eso son adornos. Otra más, y te la digo con pesar, de verdad , un poquito de introspección …. dices que Cristo te anima a amarme … pero tú no estás por la labor .En tus propósitos no está el de amarme , no te engañes. Si me equivoco.. fenómeno!

      • Jorge dijo:

        Discúlpame Antón… pero lo tuyo no es catolicismo… Lo tuyo es un sancocho.

      • Alvaro dijo:

        Asumo que donde dice “llamar tolerancia a la tolerancia e intolerancia a la intolerancia” lo que quiere decir es “llamar tolerancia a la intolerancia e intolerancia a la tolerancia”.

        Un saludo.

  14. Antón Páez dijo:

    ¿ soflamas , consignas propagandísticas ? mmm …me suena ese discurso … precisamente a eso.

    ¿15M, antisistema? Déjate de historias, que no van por ahí los tiros. Es más,no hay tiros.Ni había
    escrito hasta ahora la palabra “facha”. Aparte, ya que hablas de antisistema… ¿no es
    ser antisistema no reconocer al Sistema ? es decir, hablas de que no nos representan los
    parlamentarios.Dado que el Sistema que tenemos es Parlamentario, serías un antisistema,no?.
    Según lo que dices de Rouco , la única vía honrada es dimitir de esos cargos. No veo yo que se dimita mucho…
    “Dimitir” dos días para no tener que votar algo sí lo hemos visto, pero lo otro no sé, es que no he estado muy al tanto manténme informado,por favor.Gracias.
    No he dicho que digas lo de no cumplir las Leyes , te he dicho que SI de lo que hablas es de
    Dictadura , apaga y vámonos.Y lo sigo diciendo.
    ¿llamar a la ilegalidad? ¿A qué ilegalidad te refieres? Si es a la civil , el aborto ,p.e. , es legal dentro del marco de su Ley, con lo cual no es llamar a la ilegalidad. Si es a la legalidad divina católica, vale , tienes toda tu razón . Pero volvemos a lo mismo, yo soy ciudadano español, y en mi País no rige la Ley católica , rigen las Leyes civiles, más que nada porque lo hemos querido así unos cuantos. Desde luego que somos más que los que no, luego deberías democráticamente intentar hacer tu país católico, o sea hacerte una especie de “nacionalista” .No sé , igual no me explico.
    De todos modos, siguiendo con tu argumento de “ilegalidades”…. dices que son los de siempre
    ,los sindicatos ( también hay sindicalismo católico ) partidos nacionalistas(también hay
    nacionalismo católico ) , progres ( tb hay progresismo católico) , etc … en general de
    izquierdas ( hay partidos de la derecha que llaman a la pena de muerte, no se si eso lo consideras
    llamar a la ilegalidad) . No sé, veo aquí como un afán de izquierda mala, Zapatero malo,comunismo
    malo, y lo contrario bueno. ¿Por qué ? Lo malo de la izquierda habrá que condenarlo, al corrupto
    socialista hay que encarcelarlo , y aquí que “no se vaya de rositas” nadie. Para eso tenemos las Leyes . Lo mismo aplico para el de derechas, al corrupto de derechas , cárcel ! No podemos caer en un simplismo tipo rojo-malo. O facha-bueno ( utilizo la palabra ya que ha salido el tema) .Si seguimos con la dualidad facha-rojo es cuando nos las dan por todos lados , cuando ya hemos perdido el hilo.

    Aparte , yo conozco gente de izquierdas que son católicos. Y al revés. Precisamente un Estado aconfesional integra a todos ellos, que en realidad somos nosotros. Supongo que al hablar de lo de tu convenio es porque trabajas. ¿quién ha gestionado (aunque sea en el pasado) tu convenio? Si no hubiera sindicatos ahora mismo, ¿ seguirían los convenios? ¿ Por qué (teóricamente ) se
    trabajan 8 horas cinco día a la semana? lo mismo, sindicato-violencia , simplismo. Proetarras en el Congreso, ¿ a quién te refieres? a Zapatero , que negoció con ETA ? a Aznar, que negoció con ETA ? A González,que negoció con ETA ,pero por otro lado gestionó aquello del GAL , invento que más de uno de la derecha aplaudía y que hubiera querido para sí esa “medalla” , hipocresías aparte ? Proetarra sería también la política de acercamiento de presos etarras,no? te diría que leyeses hemerotecas .Pero no solo de la Razón, a ver quién “acercaba” a más presos.Pero sería de nuevo caer en el simplismo.Insisto , todo aquel al margen de la Ley (Civil) que reciba su condena.
    En “tercer lugar” yo no me sorprendo de que enste blog se hable desde el catolicismo…. pero de qué catolicismo hablamos, del tuyo? El que desprecia la opinión del otro? El que habla de los”desvaríos” del otro? Dices que con respeto… con respeto es hablar de supina ignorancia,aluvión de absurdos…etc? Argumenta qué desvaríos he escrito, qué soflamas o qué contubernios me traigo entre manos.Ni soy fundamentalista ni he vomitado odio,ni me he
    dirigido irrespetuosamente.He formulado preguntas reales, he argumentado cosas reales.Otra cosa es
    que hable de coito con toda normalidad, porque creo que es algo tan natural que no tiene sentido andar con misticismos.Creo que me he explicado en un tono correcto y no he arremetido contra nadie.El catolicismo es amor, y es aceptación, y perdón .Eso por lo menos es lo que me enseñaron mis padres.Y eso me queda.
    Recuerda tú, mejor dicho, infórmate, porque el que no supo no puede recordar, que lo primero, el Mundo no se divide en musulmanes (comunistas o ateos) y católicos . Simplismo,de nuevo.En el Mundo hay bastantes religione, algunas como poco igual de antiguas,otras más y otras menos .Claro, si hablamos de que la “nuestra” es la que creó el UNiverso, es la más antigua…. pero en esas están casi todas. No te voy a pedir que entres ,un humilde ejemplo , en Amnistía Internacional,porque puede ser que tu Explorador tenga restringido el acceso a esta página web..o no te interese por ser un sitio “progreta”.
    A pesarde que a esta Organización pertenecen miles de católicos,te informo.Pertenecen miles de musulmanes,cristianos,sin religión,budistas,ateos,de todos los colores e inclinaciones.Y luego hablas,con datos (contrástalos con otras fuentes,verás).Verás que “básicamente” , entre otros, en un País como China (comunista ) no es delito la homosexualidad. Nicaragua no lo veo yo muy musulmán,y En Países que eran católicos hace años, por ejemplo, España, sí era delito.Pero no quiero seguir hablando de aquel “iluminado”. Por acabar tu “tercer lugar” , no planteo ninguna exigencia en mis intervenciones. Aparte, una exigencia no se plantea, pero eso es otro tema.

    Tu “cuarto lugar” : las funciones . La función de.. veamos… la mano . Asir. ¿ asir qué? la comida, un bebé , una herramienta , etc .Le “asignamos” una “función” .Tocar la flauta, otra función. pero,¿no era asir,agarrar algo? Bueeeno, asir , asir, agarrar, tocar un instrumento,asir en general,vamos. Eso es lo más “lógico”, aunque podríamos hacer un “mal uso” , golpear para romper algo , porque en ese momento no tenemos un martillo , quién no le ha dado unos “toques” a la tele vieja cuando no funcionaba .. (qué recuerdos!) ¿eso entra dentro de un uso “adecuado”? . Pero resulta que tb utilizamos la mano para indicar , para gestualizar , para dar palmas …… e incluso, a mi juicio tremendamente importante , para “sentir” .Sentir un apretón de manos , un abrazo, un acaricia , amor en definitiva.

    La boca. “Está” para mamar, posteriormente construímos un sistema de comunicación, etc .Bueno, quizás antes de todo está el primer llanto, que sale por la boca.. Más tarde nos inventamos un beso, o la usamos para tocar el saxofón. Todo esto no es perverso, imagino.
    El sexo. Está “diseñado” para la reproducción… correcto?. Hay más sistemas de reproducción en la naturaleza que nos son de tipo sexual . Más bien yo diría no que esté diseñado, sino ha ido y sigue evolucionando ,se logra el mantenimiento de las Especies, y algunas Especies lo han adoptado de cierta manera, porque hace cientos de miles de años no era como hoy en día ( nuestros “antepasados” de hace 200 millones de años no tenían el mismo “diseño” sexual).Claro, la Evolución para ciertos Estamentos es palabra vana ( o desvaríos de esos que tanto te gusta decir que vomito).
    Haciendo un ejercicio razonable , el sexo humano con el “diseño” actual , tiene como fin la reproducción. Bien, no problemo. El pene se intoduce en la vagina , eyacula y esperamos , con suerte, una nueva vida, o varias.Y de paso complementariamente nos estamos “dando el uno al al otro , los esposos,hombre y mujer”.No sé desde cuando hay matrimonios canónicos,pero dudo que en la Era de que hablo los hubiera, aunque esto es lo que menos me importa ( de momento).También parece ser que el mantenimiento de la Especie está diseñado para que el macho más “fuerte” sea el que endose su material genético al mayor número de hembras posibles . Claro, luego viene de le que al ser humanos hay que frenar el impulso “pecador”…. otro tema más.

    Bien, al igual que la mano asía un objeto porque así estaba diseñada y luego se inventó el usar la mano para tocar la flauta, el humano se inventa que en vez de comerse un mamífero crudo que cazaba con esas herramientas que asía , lo cocina con fuego y cientos de miles de años después se inventa un cochinillo con patata en doble textura cpn deconstrucción de cloruro de sodio , el humano se “inventa” que el pene en un momento dado lo puede cubrir con un preservativo ( actualmente de micras de espesor,¡qué perversión!) y eyacula “en vano” . No es la “perversión” del que usa un destornillador para abrir latas , no estamos usando el pene para atarnos los zapatos , es la “perversión” del que usa el pene con una funda de micras de espesor e introducirlo en la vagina para por ejemplo no transmitir VIH ( SIDA en español) , esa enfermedad que algunos “lobys” de esos que dice alguien por aquí, que achacan a los pecadores. Aunque el pecador de portar VIH sea un bebé hijo de “pecador/es”. Háblale de eso a un Testigo de Jehová ,cuando te demoniza una donación de sangre porque así lo ordena Dios y lo complementan que cabría la posibilidad de un contagio de VIH .(Te informo que inmensamente remota).

    O se pone el preservativo para no tener descendencia pero sí darse al otro expresión de amor , esté o no casado por la Iglesia.

    O se lo pone porque vive en África y su mujer de 19 años ya tiene 4 hijos…bueno ,actualmente tiene 2 porque los otros dos bebés se murieron. Lo diseñó la Naturaleza .

    Demagogia,no? JAJA , me río ( ironía).

    Acabando, no tengo prejuicios de ese tipo , y los que pudiese tener de otro tipo , al menos creo que no tan exacerbados como tildas.

    Hablas de no seguir perdiendo el tiempo conmigo cuando ya lo has perdido leyendo todo lo que había escrito y cuando ya estás acabando tu post. No sé,no sé…sin embargo estoy seguro que has llegado a leer hasta aquí. Tranquilo, no eres el único !

    En fin, si ya lo rematas con lo de la osadía de los ignorantes… vuelvo a repetir lo de apaga y vamonos.
    Un cristiano de verdad acepta también a los “ignorantes”,no? Me vale con que mi familia cristiana lo hace.

    Un saludo

    • Alvaro dijo:

      Dice vd: “Los católicos no hemos”…

      Para, para, para… ¡STOP!

      ¿Católico vd? ¿Desde cuándo? ¿Qué tiene vd de católico, aparte de que siendo bebé ha sido bautizado y que probablemente también hizo la primera comunión? (la confirmación ya es más dudosa)

      O sea, que viene vd aquí a negar y a cuestionar a la Iglesia, a su magisterio y a la doctrina de Cristo que la fundó, viene a defender vehementemente el relativismo (eso sí, debidamente edulcorado con el eufemismo “apertura de mente”) y, dentro del mismo, las conductas inmorales, pone en pie de igualdad al cristianismo y a otras religiones (algunas de las cuales realmente no lo son, aunque sí sean filosofías fuertemente espirituales) para a renglón seguido afirmar que en realidad no existen…

      …pero eso sí, ¿Vd? Católico, naturalmente.

      ¿Tal vez católico al estilo de José Bono, conocido masón, sacrílego (vista su participación en la anticeremonia de S. Carlos Borromeo), adúltero (divorciado y arrejuntado) y excomulgado (dado su apoyo explícito al aborto, lo que provoca la excomunión automática “latae sententiae”)? Si es así, me lo creo. El problema es que “eso” no es ser católico.

      Así pues, si partimos de una falta de coherencia tan mayúscula como es el autodenominarse católico mientras mantiene una postura que ataca el catolicismo, ¿De qué pretende que hablemos? Esto de debatir es un “juego” de argumentos y contraargumentos, pero el juego sólo tiene sentido si se juega honradamente, y su postura es cualquier cosa menos honrada.

      De modo que sí, sostengo lo de la “osadía de los ignorantes”, más que nada porque no se refiere a esoos ignorantes que desconocen las cosas pero quieren sinceramente aprenderlas, sino a los ignorantes que han aprendido las cosas al revés y no se dejan enseñar porque creen que se lo saben todo perfectamente. ¿Que un cristiano de verdad acepta a los ignorantes? Como personas claro que sí, ya que nosotros sí entendemos la diferencia entre las personas y sus circunstancias y actos. Pero no olvide que una de las obras de misericordia es “enseñar al que no sabe”, lo que significa que al ignorante se le acepta, pero a su ignorancia se la combate. Y vd demuestra ser enciclopédicamente ignorante (aunque llame a la osadía que deriva de su ignorancia con un eufemismo aparentemente ennoblecedor como “dar la cara”).

      Así pues, empiece a caer en la cuenta de que si le suena conocido que a su discurso se le califique de “soflama” o de “consigna”, tal vez sea porque realmente lo sea. Y empiece a caer en la cuenta de que si a vd le llaman “progre” con cierta frecuencia, tal vez sea porque su discurso le revele como tal, ya que progre no es el que se autodenomina progresista sino quien defiende su ideario, aunque reniegue de su denominación (viene a ser lo que decía la madre de Forrest Gump: “tonto es el que hace tonterías”).

      Así pues, si viene vd aquí con un discurso antifranquista (cuando nadie había mentado al caudillo), progre, anticatólico y anticlerical, y plagado (por no decir íntegramente compuesto) de soflamas tan conocidas como falsas, de las que se conoce perfectamente el origen y filiación, no venga a ofenderse porque los demás lleguemos a la conclusión de que vd es como se ha descrito a sí mismo, ya que ha sido vd solito quien se ha encasillado.

      ¿Sabe cuáles son las condiciones que impone el sacramento del perdón de los pecados?
      – Examen de conciencia.
      – Arrepentimiento (contrición o dolor de los pecados).
      – Propósito de enmienda.
      – Confesión al sacerdote.
      – Cumplimiento de la penitencia impuesta.

      Esos requisitos no están puestos al tuntún, sino que su cumplimiento conduce a la persona por el sendero de la honradez intelectual y la autocrítica, y, reivindicando los verdaderos valores y pasando por la humildad, le lleva hacia la Verdad y la fortaleza en la Fe, y con ellos a la alegría y la esperanza en Cristo. Es un itinerario perfecto para la maduración como personas.

      Así pues, le recomiendo que empiece por hacer un “examen de conciencia” en el que cuestione la validez de sus prejuicios, a los que debe intentar evaluar no por su aspecto (la mentira siempre aparece con rostro amable: si no, no sería tan atractiva; y las mentiras del “buenismo” siempre tienen pariencia bondadosa, aunque escondan auténticos crímenes) sino por su verdadero contenido y consecuencias.

      Tras esto, su sentido común será puesto a prueba en la fase del “arrepentimiento”, ya que si es vd sensato no podrá evitar avergonzarse de haber defendido incoherencias y salvajadas como las que aquí ha vertido.

      Finalmente, será su honradez la que se retrate, ya que si honradamente ha revisado sus prejuicios y sensatamente se ha avergonzado por ellos, la postura honrada sólo podrá ser la de hacer un firme “propósito de emnienda”, un propósito sincero de reencaminar su mentalidad hacia la razón y la coherencia, negándose en lo sucesivo a las manipulaciones que ahora le hacen defender lo que defiende con los pseudoargumentos con los que lo defiende.

      Y digo finalmente porque yo no le propongo nada más que esos tres pasos, que esto no es una confesión sino sólo la propuesta para su propia maduración como ser racional: si vd los recorre sinceramente, y si todavía queda en vd algo de verdadero católico, probablemente sentirá el impulso de confesarse, pero eso ya es decisión suya. Yo me limito a señalarle el camino de la coherencia, que, por cierto, no puede recorrerse a base de “preguntas retóricas”: la autocrítica debe ser real, no impostada.

      Con esto creo que contesto a su absurda declaración en la que vd afirmaba ser católico, y a cuatro cosillas relacionadas con ésta (entre las que está el tono general de sus comentarios y la adscripción ideológica que revelan). Cuando tenga tiempo veré si puedo contestar a su cascada de absurdos sobre cuestiones diversas, pero debe comprender que no cabe esperar una respuesta detallada a cada una de las cuestiones que vd plantea, cuando su forma de plantearlas se asemeja más a una metralleta con una cadencia de cien preguntas por minuto que a otra cosa.

      Modere sus preguntas, plantéelas de forma moderada y cabal, y verá cómo obtendrá muchas más respuestas de las que obtiene actualmente, que lo de administrar sensatamente las preguntas que se hacen es también un arte.

      ¿O es que sus preguntas eran retóricas? Si es así, le agradecería que me lo dijese, más que nada para no tirar mi tiempo y después rematar la faena tirando de la cadena.

      Un saludo.

      • Antón Páez dijo:

        Párate tú si quieres, que los demás haremos lo que creamos conveniente.

        Cuando me referí a los católicos no hemos empezado a dar…. no puse las comillas , puede que no se me haya entendido,no tengo problema en disculparme.Pero sí ponía los puntos suspensivos ,puesto que quería empezar con la afirmación que hacía Albpaspas en su post . Vamos, que no me he sabido explicar.

        Esta es la idea: (contestando con frase de Albpaspas)
        Los católicos no “hemos empezado a dar la cara ahora”……Matemáticamente mis abuelos etc, etc . y luego lo demás.

        Mis abuelos, mis padres y muchos de mis familiares sí son católicos .Y varios dando la cara antes de que naciéramos algunos de los que estamos por aquí.Me quedan muchas cosas de lo que me enseñaron. No soy católico, pero me interesan muchas cosas.

        Bueno, el Sr. Bono me resbala sobremanera. Y para rematar parece ser que se hace un retrato que nos cuesta no sé cuántos mil euros ..Bochornoso! sin duda. Parece ser que tengo que defender a esta gente y tú a la otra . Pues no la defiendo ,fíjate por dónde,no comulgo con ellos, ni estoy casado con ellos. Olvídate, que no soy sociata , ni rojo .(ni facha).Recuerda lo del simplismo. Se podría hablar de la Cospedal, a ver qué tanto de sacrílega tiene, o de la “futurible” Letizia, de Cascos ,…… pero me parece perder el tiempo.

        Cierto, no se había hablado de Franco, pero sí de su “primo” Adolf ,que por cierto, ya se podía haber comido aquella pastillita muchos años antes.. Es por ello que me referí a lo del “caudillo” .Por supuesto que soy antifranquista , y anti etarra , y anti nazi ,faltaría más ! Los asesinos son asesinos aquí y en Corea del Norte . Tanto que hablas del ignorante que no quiere convencerse, hazte mirar lo tuyo.
        Contraargumentos no encuentro , sólo que tú tienes la llave de la coherencia, y descalificaciones continuadas. Yo no estoy descalificando a nadie ( dejemos al de las pesetas, a Bono,etc que ya se bastan por sí solos) , estoy diciendo que tú no eres el adalid del catolicismo, que la Iglesia no es solo tuya, majo , que hay muchas maneras de vivir Cristo. Y dentro del Catolicismo.

        No contestas porque no te interesa , te limitas a decir que soy enciclopédicamente ignorante cuando no me refutas nada , solo digo perogrulladas , te hablo de los sindicatos católicos, te hablo de los parlamentos con parlamentarios católicos, etc .Te hablo de Amnistía Internacional , de la evolución de las Especies ..pero claro, pecado mortal… por qué? si yo no digo que Dios no haya hecho el Mundo.. desde luego querer ignorar la Evolución sí que es obcecarse,como se obcecaba el que negaba que la Tierra era “redonda”. Y se cargaban científicos a tutiplén, algunos católicos como Galileo, que bueno, se dió un Inteligente punto en la boca.. Por cierto, no fué hasta hace 20 años que la Iglesia Católica reconoció su error. ¿De dónde viene ese organismo que luego se hizo pluricelular , etc , ? No lo sabemos . ¿de Dios? Vale.
        Sólo me he referido a la retórica en una ocasión. Modérate tú tus respuestas si quieres , pero deja ya de mandonear , hombre.Aquí hay libertad para expresarse, y para dudar, y aprender. No descontextualices diciendo que niego las religiones. Digo que el amor y el respeto es lo importante . Si todos los humanos amásemos de verdad al prójimo ya está, solucionados (casi) todos los problemas del Mundo.Analízalo. Bueno, si quieres .

      • albpaspas dijo:

        “desde luego querer ignorar la Evolución sí que es obcecarse”.

        !QUE NO!,
        !QUE NO TE ENTERAS!

        aquí claramente pecas de ignorante. Te lo voy a explicar.
        Tu dices “desde luego querer ignorar la Evolución sí que es obcecarse”.

        LA IGLESIA NO NIEGA LA EVOLUCION

        eso te pasa por leer los panfletos que lees y no ir a las fuentes.
        No haces mas que demostrar unos prejuicios hacia la Iglesia Católica.
        Te han engañádo y te lo has creido.

        Si quieres conocer la verdad y no seguir con tus prejuicios puedes preguntarme que te lo demuestre y con gusto te lo demuestro (con documentos oficiales).

        Por favor, q

      • albpaspas dijo:

        “desde luego querer ignorar la Evolución sí que es obcecarse”.

        !QUE NO!, !QUE NO TE ENTERAS!.

        Sigues demostrando mucha IGNORANCIA y con tu empecinamiento hasta MALA IDEA.
        Te han engañado y te lo has creido.

        Si quieres saber la verdad contestame que te demuestre que la Iglesia Católica no niega la Evolución (ni mucho ménos).

        Ahora voy a saber si te queda algo de lealtad o si lo que tienes dentro es un odio irracional a la Iglesia Católica.

    • Alvaro dijo:

      Vale, ahora dice vd que no es católico y que en realidad se expresó mal. Ya me parecía a mí. Como puede imaginar, lo que dijo D. Jorge del sancocho iba con toda seguridad a esa frase de “Los católicos no hemos…” en la que vd se identificaba como católico.

      Así pues, aclarado que vd NO es católico, toca preguntarle qué conoce vd del catolicismo. Vistas sus intervenciones, parece obvio que lo que vd conoce del catolicismo es lo que de él dicen sus enemigos, de quienes no hace sino reproducir las soflamas de su propaganda, con pequeñas improvisaciones por su parte.

      La cuestión es que esa película ya la tenemos vista: que si no respetamos a los gays, que si la masturbación, que si el condón, que si los parlamentos tienen derecho a imponer valores morales a la población, que si esto, lo otro o lo de más allá.

      Naturalmente, a la hora de justificarse, el “argumentario” es también conocido: el relativismo como referente moral (a pesar de que el relativismo se define como ausencia de referente), el refrito político e ideológico para identificar cuestiones morales con espantajos históricos que permitan la descalificación del contrario (y si gastan bigotito, mejor), el embarramiento del campo para que sea imposible un intercambio sosegado y constructivo de argumentos, la hipocresía de exigir infinito respeto mientras ese mismo respeto no existe en la propia intervención, la generalización a ultranza de casos concretos, y, naturalmente, la proyección del propio comportamiento acusando al interlocutor de hacer lo que es uno quien está haciendo.

      ¿Tal vez creía que sus “opiniones” son novedosas? Pues desengáñese, que ese cuadro sintomático está más visto que el tebeo.

      Naturalmente, en esa ceremonia de la confusión que vd exhibe no podía faltar el eufemismo de rigor con que calificarla: por lo visto, lo suyo no es ese refrito ideológico sin orden ni concierto que de puro caótico sólo puede llevar a la confusión más absoluta, que vemos todos (o un “sancocho”, como dijo D. Jorge), sino una “mezcla de pensamientos” (oooh) que “enriquece” (aaah). Espere que se me pase el arrobamiento ante tanta maravilla.

      En fin, aquí estamos en un blog católico en el que los contertulios hablamos en clave católica sobre asuntos que afectan a la fe católica. Estando en eso, vd ha entrado a saco a ver si pone patas arriba el foro a base de avasallarnos con sus soflamas relativistas, las que defiende a base de confusión, confusión y más confusión.

      Por ejemplo, da vergüenza ajena leerle lo de las manos, la boca y el sexo: cualquiera diría que a vd le parece perfecto limpiarse el culo con la mano desnuda (sí, he dicho “culo”, a ver si dejamos de tirar de estereotipos ñoños para mentes cortas) o pegar mordiscos a las personas, ya que tan loables le parecen cualesquiera usos imaginables de cada parte del cuerpo basándose sólo en que tales cosas son posibles. ¿En serio es tan difícil de entender que haya actos legítimos e ilegítimos, morales e inmorales? Supongo que no hace falta que me conteste, ya que desde su relativismo a ultranza en el que el utilitarismo sustituye tanto a la ética como a la moral, queda clara su respuesta (por cierto, le recomiendo que, si se lo ofrecen, no consuma ese “cochinillo con patata en doble textura con deconstrucción de cloruro de sodio” que cita, ya que el cloro y el sodio “deconstruidos”, por separado, son tóxicos).

      Su “argumentación” sobre el condón y el SIDA (e, implícitamente, sobre la postura de la Iglesia en este asunto), que vd debe considerar original e informada, en realidad está más que vista y denota una gran ignorancia. Primero, porque vd no tiene ni idea de cuáles son las razones por las que la Iglesia se pronuncia en el sentido en que lo hace, segundo porque como la Iglesia habla a quienes quieran oír, en ningún momento impone a nadie lo que debe hacer, y lo tercero porque la Iglesia no se opone al uso del condón tan frontalmente como a vd le han contado (recuerde que vd se informa a través de medios enemigos de la Iglesia, que habitualmente tergiversan cualquier información sobre ella).

      Puede empezar por informarse sobre la política ABC de lucha contra el SIDA (enormemente exitosa allá donde se ha puesto en práctica, como por ejemplo en Uganda), política apoyada por la Iglesia como de mayor eficacia en general, aunque pida al católico ceñirse únicamente a la A y la B, según sea su estado civil.

      Puede continuar por leer las palabras de Benedicto XVI donde dice que no se puede combatir el SIDA “SÓLO” a base de condones, y que hay que abordar a las personas en su integridad (admitiendo, como es lógico, algunos casos donde el uso de preservativos está justificado).

      Y, naturalmente, puede terminar por enterarse de que lo que vd considera “amor” sólo es una parte minúscula de lo que es el “Amor”, ya que su concepto de “amor” apenas pasa de ser una mezcla de afecto y emoción, de pasión embriagadora pero pasajera y caduca, lo cual hace que el sexo no pase de ser una forma de procurarse placer, pero sin ir mucho más allá.

      Tras lo del preservativo, hace la estupefaciente afirmación: “no tengo prejuicios de ese tipo , y los que pudiese tener de otro tipo , al menos creo que no tan exacerbados como tildas”. ¿Que vd no tiene prejuicios? ¿Que los que tiene no están exacerbados? Lo que hay que oír. Vd tiene prejuicios, en gran número y bastante intensos. Lo que pasa es que lo que sus prejuicios no toleran es la moderación, la sensatez o simplemente los principios fundados: su prejuicio es el relativismo y, ante cualquier discrepancia, reacciona como todos hemos podido ver aquí.

      Por ejemplo, su prejuicio por el que vd afirma que “Un cristiano de verdad [hace tales o cuales cosas]”. ¿Qué conoce vd de cómo debe ser “un cristiano de verdad” si su desconocimiento de lo que es el cristianismo es enciclopédico? Hable más bien de lo que hace o deja de hacer “el estereotipo absurdo al que los medios anticristianos definen como cristiano de verdad”, que eso sí que lo conoce.

      ¿Que no soy el adalid del catolicismo? Naturalmente que no. ¿Cuándo he afirmado yo tal cosa? Le hablo desde mi propio punto de vista, que honradamente trata de apoyarse en la doctrina de la Iglesia y que,naturalmente, admite críticas (eso sí, fundadas y argumentadas). Vd en cambio sí parece pretender serlo, aun declarándose no católico, ya que tanto afirma saber lo que deben hacer “los cristianos de verdad”, ya que tanto afirma sobre de quién es o deja de ser la Iglesia, incluso afirmando “que hay muchas maneras de vivir Cristo. Y dentro del Catolicismo” (aunque, casualmente, las maneras que ha propuesto son contrarias a la doctrina de Cristo).

      Luego me sale con que no contesto. Mi trayectoria en este blog no es larga, pero dudo que nadie pueda acusarme de “no contestar”. De hecho, ahora mismo le estoy contestando. Otra cosa es que lo que vd plantea, que para un ignorante del catolicismo como vd parecen “perogrulladas”, para cualquier católico con un mínimo de formación y dos dedos de frente son “mamarrachadas”.

      Cuando en España se habla coloquialmente de “los sindicatos”, “los políticos”, etc, nos referimos a los sindicatos mayoritarios, a UGT, a CCOO y poco más (CNT, por ejemplo), a pesar de que existan otros, o al perfil mayoritario de los políticos, normalmente personas sin escrúpulos, adoradores de su propia imagen, movidos por intereses partidistas y no exentos de corrupción. Alguno hay que sea católico (y no hablo de Bono precisamente), pero de esos hay pocos y los que hay no suelen llegar demasiado lejos porque su coherencia les obliga a dimitir antes que perpetrar determinadas “decisiones de gobierno”.

      ¿De la evolución? Vd no ha hablado de la evolución. Vd se ha limitado a tratar de imponer su relativismo mediante un uso completamente anticientífico y deshonesto de la evolución, como si el hecho de que el ser humano pueda provenir de otras especies pretéritas signifique que la responsabilidad exigible al ser humano deba ser la que se le podría exigir a un individuo de una cualquiera de esas especies pretéritas.

      A todo esto, imagino que lo de la Iglesia cargándose científicos a tutiplén lo ha sacado de la misma alcantarilla de la que ha sacado todo lo demás. Ciertamente, la Iglesia ha reconocido haber cometido errores, cosa que la engrandece (todavía están muchos por reconocer una infinitésima parte de lo perpetrado, por ejemplo cualquier gobierno comunista) pero ese engrandecedor reconocimiento es jaleado por los ignorantes como si fuese un demérito, lo cual resulta patético.

      Además, en el caso de Galileo, lo que motivó la errada sentencia que declaraba inválida su teoría heliocéntrica fue principalmente la respuesta de los científicos de la Academia, de tradición ptolemáica, a quien el tribunal fue a consultar para asesorarse de una materia en la que no estaban especialmente versados.

      Y sobre lo de amar y respetar, me remito a la primera respuesta que le hice, esa que por lo visto encendió su indignación pero que no debió entender puesto que ahora nos sale con esto. En ella le hablaba de la diferencia entre las personas y sus actos, diferencia que es extensible también a sus ideas: las personas son dignas de respeto por sí mismas, porque su naturaleza humana es digna por definición. Sus ideas y sus actos, en cambio, deben ganarse el respeto de los demás y, en consecuencia, unas serán respetables y otras no.

      Así, amar y respetar no son lo mismo, como vd erróneamente cree: partiendo de que a alguien se le ama (y se le respeta en tanto persona), poco amor demostraríamos si viendo que es ignorante o está en un error “respetásemos” su error y no tratásemos de enseñarle y corregirle.

      Al contrario: el hecho de intentar enseñar al que no sabe o de corregir al que está errado es un acto de amor, por mucho que pueda fastidiar a esa persona. ¿Demuestra vd acaso mucho respeto por quienes erradamente piensan aún que la Tierra es plana? ¿Ah, no? Pues eso.

      Un saludo.

      • Antón Páez dijo:

        Claro que conozco muchas cosas de catolicismo , y desconozco muchas,ojo .Las conozco primero por mis padres , Después del cristianismo conozco otras tantas , y luego de las religiones “perversas ” otro tanto.Me preocupo por ello, sé que tú no , con hablar de comunistas ya lo finiquitas.Pobre . Por supuesto que distintos puntos de vista enriquecen, pero no sabes qué es eso.

        ¿Qué propones, por ejemplo,si no crees en el Parlamento?

      • Antón Páez dijo:

        No me has encendido ninguna indignación ..no estoy indignado. ¿te suena San Cristóbal de las Casas (México) ? Tuve la suerte de estar allí hace unos 12 años ¿te suena Monseñor Romero? . Si no ,tómate la molestia de conocer el tema . Tengo un primo que ha trabaja para la Iglesia por ejemplo en Honduras, con el pueblo más humilde .. también en África , ahora está en España. Esas son, entre otras, las “alcantarillas” de las que he bebo.Tengo otro tío que mira por dónde , me recuerda mucho a lo que te leo de soflamas, rojeras,progres,Zapatero .. Y hablamos, le quiero mucho, aunque no es muy tolerante que digamos. Me informa sobre muchas cosas del Catolicismo. Abogado . Y sindicalista, por cierto . De derechas , de esas de las del límite ese….. y comemos juntos de vez en cuando.

        Pero no , tu te empeñas en rojos, rojos , y rojos .. alcantarillas, contubernios ,sacrílegos ( de izquierdas siempre)… en fin.

  15. Antón Páez dijo:

    Disculpas por la edición del texto de mi post anterior . Desconozco qué he hecho mal para que salga el formato así en una mitad del post.

  16. Antón Páez dijo:

    ¿ Manifestaciones de esas gays?

    ¿Cómo suena : manifestaciones de esas católicas ? Sabes de sobra el tono que lequieres dar al decir ” de esas” , no te las des de majete.

    No seamos hipócritas, o no al menos no aposta.

    • albpaspas dijo:

      Hola Anton,

      “maniferstaciones de esas gays” denota que el que habla no le gustan… y no me gustan las manifesaciones del loby gay. ¿que hay de malo en eso?. Diría que es bueno.

      Insisto que por lo que dices no eres LEAL, sino intencionadamente PERVERSO. ( perviertes la realidad. )

      Si fueras leal y honrado buscarías la verdad, pero parece que prefieres la mentira.
      Ya te lo han dicho y te lo seguirán diciendo en toda tu vida si no cambias.

      Insisto, ¿te parecen respetuosas las barbaridades que se dicen manifestaciones e esas gays?. Creo que no me vas a responder porque sabes que te voy a poner las cosas tan respetuosas que se dicen y te voy a callar la boca.

      PDT1: No tienes ni edea qué es católico, (perviertes la realidad).

      PDT2: Como también te han dicho,una de las obras de caridad es corregir al equivocado y enseñar al ignorante. Espero que recapacites como recapacitaron los novios esos que decía Jorge en su reciente entrada.

  17. Antón Páez dijo:

    Jorge, ¿Qué quieres decir con que lo mío “no es catolicismo , es un sancocho”?
    ¿ Que es una mezcla de pensamientos? Por supuesto! o acaso eso es malo? Al revés , enriquece. Qué pasa , ¿que el sancocho es peor que el cocido? No lo creo. Lo he probado bastantes veces ,en una de sus cunas, Colombia . Es diferente , pero no menos exquisito.Cada uno con su personalidad. Si ,por lo que parece, quieres dar a ententender que lo has probado, me darás la razón. Buena metáfora, Jorge, podróa decirse que mi catolicismo es un sancocho .
    Por otro lado, no he presumido de catolicismo en ninguno de mis posts, aunque podía haberlo hecho. Más de lo mismo ….simplismo , yo malo- tú bueno. A la par , espero que nuestros hermanos colombianos te perdonen este pequeño desagravio culinario.Seguro que sí, porque te lo van a tomar como algo sin malicia. Hacen bien.
    Otra cosa, de verdad me estás pidiendo disculpas por mi manera de sentir la fe? mmmmm…

    Lo dudo, aunque las acepto de corazón .No problemo.

  18. albpaspas dijo:

    Hola Anton,

    “maniferstaciones de esas gays” denota que el que habla no le gustan… y no me gustan las manifesaciones del loby gay. ¿que hay de malo en eso?. Diría que es bueno.

    Insisto que por lo que dices no eres LEAL, sino intencionadamente PERVERSO. ( perviertes la realidad. )

    Si fueras leal y honrado buscarías la verdad, pero parece que prefieres la mentira.
    Ya te lo han dicho y te lo seguirán diciendo en toda tu vida si no cambias.

    Insisto, ¿te parecen respetuosas las barbaridades que se dicen manifestaciones e esas gays?. Creo que no me vas a responder porque sabes que te voy a poner las cosas tan respetuosas que se dicen y te voy a callar la boca.

    PDT1: No eres católico, (perviertes la realidad).

    PDT2: Como también te han dicho,una de las obras de caridad es corregir al equivocado y enseñar al ignorante. Espero que recapacites como recapacitaron los novios esos que decía Jorge en su reciente entrada.

  19. Antón Páez dijo:

    Hay energúmenos gays , lógicamente . Supongo que en un porcentaje similar al de un heterosexual. Y me imagino lo que dirán esos energúmenos. Pero es independiente de ser o no homosexual. ¿O ser homosexual ya de por sí implica ser maleducado e irrespetuoso, está en el Rh como decía aquél sujeto ? No habrá que estar de acuerdo tampoco en lo que se dice en otras manifestaciones. Yo no lo estoy ni en unas ni en las otras ni en las de más allá . No cuando se falta al respeto. Condeno ambas cosas. Condeno la intoleranacia, venga por donde venga. Eso es ser perverso ? Alucino. ¿ no ser católico es pervertir la realidad? Alucino más.

    Cada un que calle su boca cuando lo crea oportuno, mira que eres mandón, caramba!

  20. Antón Páez dijo:

    ¿De qué panfletos hablas, del archivo del Indice? Vamos ,hombre .
    Lógicamente la Iglesia se ha ido posicionando conforme a cierta evidencia que se va investigando .Obviamente no se podía repetir lo de Galileo, otro bochorno más sería contraproducente cuando menos . Lee, lee, yo ya lo hacía y lo sigo haciendo . Pero no grites,por favor, no por ello tienes más razón.

  21. Pedro Muñoz dijo:

    Me quedo asombrado que un juzgado de Badajoz (Interecinimnía de hoy 11-5-12) condena a un hombre por maltratar a unos cachorros de perro a un año y tres meses. NO SE PUEDE MALTRATAR A UN ANIMAL NUNCA. Dicho esto llama la atención de que por, no maltratar, sino asesinar a una criatura salga gratis, cuando una mujer así lo adopta y el gobierno la respalda. ¿Por qué no se defiende con más rrigor a un ser humano con su asesinato y se defiende a un perro?

  22. Alvaro dijo:

    Pues nada, hombre. Ya que es vd tan gran conocedor del catolicismo y del cristianismo, le animo a que empiece de una vez a hacer uso de tan magno conocimiento al respecto, porque de momento lo único que nos ha dibujado del catolicismo es una caricatura progre.

    Monseñor Romero, ¿no? ¿Y qué es lo que dice que ha aprendido de tan destacada figura de la Teología de la Liberación, marxismo disfrazado de catolicismo? (y por favor, no pretenda deducir ahora que yo pueda apoyar o justificar de ninguna manera el hecho de que fuese asesinado: el “no matarás” es bastante claro al respecto). Lo del hondureño no sé si irá en la misma línea, que en hispanoamérica esa deformación marxista abunda bastante.

    Y luego me habla de la cantidad de cosas que aprende de un familiar suyo al que vd consiente aunque desprecia, del que rechaza su firmeza (que a vd le parece “intolerancia”). Todo sea dicho, no sé qué es lo que aprende vd en concreto de él, ya que también hay muchos tradicionalismos igual de errados que los progresismos (recientemente tuve por aqui un intercambio de argumentos con uno de ellos), y me da que se junta vd con su polo opuesto, ambos errados.

    En fin, sigue vd en sus trece mezclando la ignorancia y la osadía, todo pasado por el prisma de ese progresismo que profesa pero del que se avergüenza.

    Y qué quiere que le diga, yo me empeño en la honradez intelectual: si le veo esgrimiendo soflamas progres, digo “progre”; si vd hace gala de una información más que deficiente, digo “alcantarilla”; si describo un acto en el que se hace vejación de la Eucaristía, digo “sacrilegio”.

    Eso sí, lo de los rojos es suyo (aunque le sería aplicable, pues ha salido en defensa del genocida comunismo, que tiene más de cien millones de víctimas en el último siglo), y lo de los contubernios también. Haga el favor de no pretender que yo he dicho tales cosas.

    Lo siento, pero tendrá que acostumbrarse a que sus interlocutores hablen claro, a que se les entienda y a que no se achanten ante su verborrea indignada (sí, indignada: la catarata de preguntas inicial denota eso exactamente).

    Un saludo.

  23. Antón Páez dijo:

    ¿Que te empeñas en la honradez intelectual? ¿pero eso te lo crees tú ? háztelo mirar, en serio.
    Resulta que esa “destacada figura marxista” , el “deformado” de que hablas, era nada menos que un Arzobispo de la Iglesia Católica nombrado por Pablo VI , candidato a Premio Nobel de la Paz, y al cual la ONU reconoce sus valores y su dedicación al servicio de La Humanidad , que denunciaba la violencia del gobierno (militar) y de grupos armados ( militares) de izquierda . Entre otras cosas.

    Otro “deformado” ,Obispo católico por cierto , le “tachó” de hombre de la Iglesia , del Evangelio y de los pobres.

    Un “Hombre” , que diría Rubén Blades.

    Algunas de sus “deformaciones” ( de Romero) :
    “Yo quisiera hacer un llamamiento, de manera especial, a los hombres del ejército. Y en concreto, a las bases de la Guardia Nacional, de la policía, de los cuarteles… Hermanos, son de nuestro mismo pueblo. Matan a sus mismos hermanos campesinos. Y ante una orden de matar que dé un hombre, debe prevalecer la ley de Dios que dice: “No matar”. Ningún soldado está obligado a obedecer una orden contra la Ley de Dios. Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla. Ya es tiempo de que recuperen su conciencia, y que obedezcan antes a su conciencia que a la orden del pecado. La Iglesia, defensora de los derechos de Dios, de la Ley de Dios, de la dignidad humana, de la persona, no puede quedarse callada ante tanta abominación. Queremos que el gobierno tome en serio que de nada sirven las reformas si van teñidas con tanta sangre. En nombre de Dios y en nombre de este sufrido pueblo, cuyos lamentos suben hasta el cielo cada día más tumultuosos, les suplico, les ruego, les ordeno en nombre de Dios: Cese la represión.”

    Ya ves, qué pecador ! Al día siguiente se lo cargó la ultraderecha. Se lo podía haber cargado también la ultraizquierda ,cierto, como ha hecho en numerosas ocasiones . Qué pena.

    Qué alcantarillas, eh ? Insisto, hazte mirar la viga esa.

  24. Alvaro dijo:

    El hecho de que alguien haya sido candidato o haya recibido un premio Nobel de la Paz, como lo han recibido unos cuantos impresentables a lo largo de la historia reciente, sólo certifica que cae bien a los políticos, de modo que si busca legitimidades por ahí, mal vamos.

    Por lo demás, veo que vd mismo describe a esta persona como “antisistema”, según su propia definición que aportó hace unos días (que no según la mía, referida a una serie de movimientos bastante concretos, de izquierda radical). Lo que es un hecho es que Romero fue destacada figura de la Teología de la Liberación (y como tal es tenido por los que aún insisten en defender esa vía muerta, felizmente desautorizada por la Iglesia), por mucho que fuese bien considerado por Pablo VI en plena confusión postconcilio y expansión de este marxismo soterrado, y este extremo no lo ha desmentido vd en absoluto (incluso el fragmento que ha pegado está impregnado de esa dialéctica que mezcla populismo clasista y referencias religiosas a partes iguales, eso sí, las segundas al servicio de las primeras; y el hecho de que llame a no matar… ¡sólo faltaba que llamase al asesinato!).

    Naturalmente, no tengo la menor intención de ponerme a debatir sobre la figura de monseñor Romero, personaje que no creo que venga al caso en absoluto, de modo que me limitaré a citar una frase del mismísimo discurso que vd ha traído a colación: “Una ley inmoral, nadie tiene que cumplirla”.

    O sea, exactamente lo contrario que vd mismo defendió días atrás. Hágase mirar vd su coherencia, que para mí que se la ha olvidado por alguna parte.

    Así pues, dejando a Romero atrás, la cuestión es que las preguntas que vd ha vertido en sus comentarios anteriores están más que archirrespondidas por la doctrina, de modo que el hecho mismo de hacerlas demuestra bien su ignorancia de la misma, bien su mala fe, tal vez ambas cosas.

    Además, el hecho de que haya planteado esas cuestiones en los términos en que lo ha hecho, esgrimiento un argumentario más que conocido, demuestra que sus fuentes son las que son: una mezcla de progresismo e ideología de género, a la que por lo que vd mismo dice, se añade no poca óptica marxista pseudocatólica en la forma de teología de la liberación (como digo, eso NO es catolicismo, por mucho que se parezca lo suficiente como para que durante mucho tiempo se haya creído que sí lo era y haya tenido vía libre para prosperar dentro de la propia Iglesia).

    Así pues, si vd afirma conocer el catolicismo como la palma de su mano mientras exhibe un desconocimiento del mismo tan profundo, sólo puede deberse a que la “Iglesia” que vd conoce no es sino la caricatura que de ella han creado sus enemigos, caricatura que incluye las cuatro cosas más características de la doctrina (ya que sin ellas el pufo sería demasiado obvio) pero que, al ser falsa, carece tanto de la solidez y coherencia interna como de las respuestas que la Iglesia y su doctrina sí ofrecen.

    Y en esas estamos: vd debatiendo sobre una falsedad y los demás perdiendo el tiempo con sus mareos perdigueros.

    Un saludo.

  25. Antón Páez dijo:

    Perdiendo el tiempo con mis mareos…. no sé por qué lo haces , entonces.

    El que mareas la perdiz eres tú.
    Lo que es un hecho es que Romero era un Arzobispo de la Iglesia Católica , no sólo bien considerado , sino Nombrado por Su Santidad el Papa Pablo VI ( el confundido, no? ) . Como confundida está la ONU , declarando un Día Internacional, y confundido está , entre muchos otros , el Obispo que le califica como Hombre de la Iglesia, del Evangelio y del Pueblo .Mucho confundido, no crees? Según tú eso que hacía no es ser Católico. O sea, no es “tu” catolicismo. Vaya tela.

    Romero no está ni mucho menos desautorizado por la Iglesia Católica . Es más ,aunque no se llegasen a “deshacer los nudos” quedará más cerca de la beatificación ( sigue la confusión postconcilio? ) desde luego que el que se retrata con un aguilucho de tela, que ya puede esperar sentado con su currículum en el bolsillo a ser santo.

    No he dicho que sea Romero un antisistema. No al menos en los términos que tú pretendes.Luchaba con la palabra contra el sistema fascista que les mataba literalmente ( valga el ejemplo que él fué uno de los asesinados) , sí , entonces es un antisistema como lo sería Cristo, por supuesto. Y luchaba con la palabra contra el sistema económico que estrangulaba a su pueblo, también era antisistema, vale. Desde luego que no era un anti sistema democrático . Por cierto , todavía no has propuesto ninguna alternativa al Parlamento. A ver si vas a ser tú el antisistema, que es la referencia que te hacía días atrás. Yo creo en un Sistema democrático, mejorable, por supuesto , pero democrático.

    Por supuesto que matar es una Ley Inmoral . Universal. Humanamente Inmoral , que por supuesto también asume como inmoral y la hace propia , entre otras ,la Iglesia Católica , Romero incluído. Ninguna incoherencia por mi parte, no me la he dejado por ningún lado. Que podría, porque soy humano. Pero no es este el caso.
    Ya me contarás qué falsedades he escrito aquí .Claro está que tu intención no es debatir sobre este tema, no hace falta que lo escribas.

    En cuanto a la “dialéctica” que refieres sobre el texto entrecomillado de Romero, no sé si es que no sabes leer o qué . Dices que en ese fragmento que he pegado , las referencias religiosas están al servicio del populismo clasista :
    Precisamente él habla primero de la Ley de Dios (que es con lo que intentabas burdamente atacar mi “incoherencia”).Habla de Iglesia defensora de la Ley de Dios y luego de la dignidad humana , de la persona y mas tarde suplica, ruega y ordena en nombre de Dios y luego del sufrido pueblo, por ese orden.
    Una de dos : aprende a leer, o deja de mentir. O ambos consejos. Ah, que el segundo lo finiquitas el Domingo que viene.

    Mi más firme condena a los “del mazo dando” ya rueguen a Dios , a Lenin (ojo ,NO comparo ni mucho menos a Dios con Lenin, que te veeeo ) , o a quien sea. También, como no, a los abominables crímenes de Paracuellos. ( que te sigo viendo ) . A la violencia ,de donde venga.

    La viga, Alvaro,la viga.

  26. Alvaro dijo:

    ¿Cristo un antisistema? Sigue vd desbarrando. ¿Podría explicarnos cuándo Cristo actuó contra el sistema político de su época? ¿Qué parte de “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” o de “mi Reino no es de este mundo” no ha entendido?

    Veo que vd se empeña en mantener una disputa entre política e ideológica, que no es en absoluto de lo que se trata aquí. A tal fin, ha traído a colación a un conocido “mártir de la Teología de la Liberación”, copiando y pegando de la Wikipedia su cita culminante, la de la víspera de su asesinato. Pero si realmente Romero es representante de la Iglesia y de su doctrina (no hay que olvidar que Pablo VI y Juan Pablo II mantuvieron con él posturas bien distintas, luego la calidad de su acción pastoral no sería tan clara), ¿de dónde vienen entonces sus ataques a esa misma doctrina, en la forma de tantas preguntas (aparentemente retóricas) que “le superan”?

    Naturalmente, si yo he hablado en algún momento de “alcantarillas” ha sido en vista de la nula calidad del producto que de ellas vd extraía, pero es cierto que tal vez sus fuentes no tienen la culpa del uso que vd haya hecho de su información (un fantástico pescado resulta incomible si se le calcina y luego embadurna de orines, y la culpa no es del pescadero sino del cocinero). A lo que voy es a que dudo bastante que los mil y un absurdos que vd ha defendido aquí provengan, por ejemplo, de monseñor Romero, a quien supongo conocedor de los rudimentos básicos de la doctrina católica.

    Por ejemplo, ¿De qué parte del discruso de Romero ha sacado que, como Dios ama al pecador, el pecado es algo irrelevante y hay barra libre para pecar, que, en consecuencia, lo de que la doctrina sobre el pecado no es más que una espada de Damocles, imagino que inventada, con la que mantener a la gente dentro del redil? (cierto que eso es algo que vd pretendió poner en mi boca y no con esas palabras exactas, pero me temo que de lo que yo dije no puede extraerse en absoluto semejante conclusión, de modo que debo considerar todo ello como de su propia cosecha)

    ¿De qué parte del discurso de Romero ha extraído su punto de vista sobre la beatífica condición moral del condón, tanto como cuestiona su crítica? ¿Y su desconocimiento del hecho de que la oposición de la Iglesia no es en sí al uso del condón, que se admite cuando constituye un paso hacia la responsabilidad, sino sólo a su uso como forma de evitar la responsabilidad de los propios actos inmorales o, por parte de las autoridades, como medio exclusivo para la lucha contra el SIDA, toda vez que el uso del condón es contraproducente si no va acompañado del ejercicio de la responsabilidad?

    ¿De qué parte del discurso de Romero deduce vd el visto bueno al sexo homosexual o incluso a que la unión homosexual pueda considerarse matrimonio, pues tanto lo defiende?

    ¿Dónde expresó Romero que las religiones fuesen iguales, intercambiables o incluso inexistentes, con vd ha planteado, que las diferencias entre unas y otras religiones sean sólo “cosméticas”?

    ¿Dónde afirmó Romero que Amor y Respeto fuesen lo mismo, cosa evidentemente falsa, sobre todo cuando el respeto no se exige hacia las personas sino hacia sus actos e ideologías?

    ¿Por qué supone vd que cuando Romero habló de las “leyes inmorales” se refería sólo a las que a vd le caen mal, pero no a las demás? ¿De dónde saca que Romero apoyaría leyes inmorales promulgadas por un parlamento democrático, como por ejemplo la ley que permite el genocidio abortista (o incluso lo declara “derecho de la mujer” y lo vincula a la “salud sexual”), ley que también viola el “no matarás” y ha sido promulgada por su idolatrado Parlamento (y el término “idolatrado” está escogido a conciencia)? ¿Es que unas son inmorales de verdad y las otras sólo de boquilla?

    ¿De dónde saca vd que Romero sustituiría el “Amarás a Dios sobre todas las cosas” por una especie de “amarás al Parlamento sobre todas las cosas, y a Dios cuando no entre en conflicto con el Parlamento”?

    Y si vd defiende tantas cosas que harían sonrojar a Romero, si no oponerse directamente a ellas… ¿Por qué esgrime su figura buscando legitimidad, toda vez que sus postulados son más que probablemente contrarios a los que en su día defendió él? ¿Tan poco le respeta que prefiere arrastrar su memoria por el fango sólo por legitimar una postura personal relativista a ultranza a la que él con toda seguridad se habría opuesto?

    En fin, de lo que aquí se habla es de doctrina católica y no de la legitimidad de según qué figuras públicas, de quienes por cierto no ha aportado ninguna cita referida a las cuestiones de las que se estaba debatiendo. ¿No se le ha ocurrido que hay una forma muy sencilla de determinar si algo es conforme o no con la Doctrina Católica, y que esa forma no es sino acudir al Catecismo de la Iglesia y ver lo que dice al respecto y cómo lo argumenta? Si quiere, puede empezar por el Compendio del Catecismo, versión muy resumida y bastante accesible al lector. Ambos están disponibles en la Web del Vaticano:

    http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html

    http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html

    Como es lógico, yo no puedo hacer otra cosa que defender a la Iglesia y a su doctrina hasta donde llega mi conocimiento de ella. Eso sí, al menos procuro conocerlas, entenderlas y adaptarme yo a ellas (una vez hecho esto, lógicamente las considero y las defiendo como propias, pues me identifico con ellas).

    Eso es justo lo contrario de lo que aparentemente hace vd, que empieza por desvincularse de la Iglesia y de su doctrina para, partiendo de esa negación, esgrimir como figura de autoridad la de Monseñor Romero (de quien sólo admira su acción política y social) y, basándose en esa legitimidad impostada, coge de la doctrina de la Iglesia lo que le apetece, desdeña lo que no le interesa y, una vez conformada esa doctrina “a la medida” de sus pretensiones (que ya no es doctrina católica, puesto que ha sido mutilada), pretende hacer que la aceptemos como si fuera una forma particular legítima de “vivir la fe” (cosa que obviamente no es, ya que al mutilar la doctrina, deja de reflejar la misma Fe) y que la admitamos como válida dentro de la Iglesia (no tendría sentido su acusación de “apropiarme de la Iglesia” si no fuera porque la quiere vd para sus pretensiones y yo no le dejo), pretendiendo además que obviemos el detalle de que vd mismo se ha descrito como ajano a la Iglesia, en la que no cree ni participa.

    Si vd se ha cerrado a la Iglesia… ¿A cuento de qué viene a echarnos a los demás en cara que queramos “apropiarnos” de la Iglesia por el mero hecho de que defendamos su doctrina tal y como viene en el Catecismo, de que critiquemos que se la mutile como vd lo hace? ¿Qué legitimidad tiene vd para criticarnos desde fuera? Empiece por aceptar a la Iglesia y a su doctrina como son, y tal vez entonces, ya sin rascacielos, puentes colgantes y presas de los tres valles en sus ojos, pueda vd acusarnos a los demás de tener vigas.

    Y conste que no digo que yo no pueda tener vigas en los ojos (de hecho, creo que ya me he descrito así en alguna ocasión en este blog), pero si vd quiere hacerme reconsiderar mi postura, deberá hacerlo argumentando con doctrina, pues a la doctrina se ciñe el debate y en la doctrina debe acabar. Si tiene vd razón, alegremente reconoceré mi error y cambiaré de parecer. Eso sí: si sus esfuerzos van encaminados a hacerme abandonar la doctrina convenciéndome de que no responde a las cuestiones a las que sí responde, mejor no pierda el tiempo.

    Los canales y puertos, Antón, los canales y puertos.

    Un saludo.

  27. Antón Páez dijo:

    ” a quien supongo conocedor de los rudimentos básicos …” Menos mal que eso también te lo quitas el Domingo antes de Misa. Y a la salida , una de chopitos (bien cocinados,claro).

    ¿Ya has leído bien el orden Dios-pueblo del que hablaba Romero en eso que atribuyes a Wikipedia ( será porque no hay homilías de Romero editadas….de hecho lo raro es ver una Homilía de Romero editada en Wikipedia )? Pero no rectifiques, no, que está muy claro.Al menos ha servido para que al intentar tergiversar mis argumentos , presentes a un Mártir de la Iglesia Católica como alguien bueno. Miraaa, hemos avanzado. Y si tienes una mínima inquietud intelectual , de esa de la que presumes, verías cuán marxista era este Hombre. Aaay!

    No obstante, Romero no es el único , por supuesto , ni mi único referente , dentro de mi rico sancocho . Pero para qué “soflamarte ” más con radicales rojetes Obispos de la Iglesia Católica , o de lapidantes religiones verdad? Me callo a Ferrer.(no, el del tenis ,nooo ).

    Ah , que a Cristo se lo cargaron ,con no poca saña, por ir a favor del Sistema ….. mmm .. perdona, es que no lo sabía.No he dicho nada, entonces.

    ¿Cuándo vas a proponer una alternativa a un sistema democrático ?, déjate de lo de idolatrar al Parlamento y sandeces varias ¿O es que vas a ser tú la alternativa , al estilo del “caudillito” , por la “gracia” de Dios y junto con el de las homilías aguilucho en ristre ? Ná, no tienes nada que decir,sólo excomulgar a Bono ( menudo elemento, insisto) …. que todos los políticos son o marxistas o proetarras o ambas cosas. Bueno, ambién que hay más de una sacrílega genocida del PP, insumisos a Rouco porque dimitir, dimitir, lo que es dimitir , no lo veo mucho, repito. A ver quién es el guapo que deja volar 200.000 leuretes del ala por “temporada” . (Más “sponsors” multinacionales) ,verdad?

    Pero claro, como hasta en el ejército hay gays , aquí no hay quien repita lo de : se sienten , coño! , verdad? ¿ qué hacemos, macho? uffffff , gran dilema.

    Propón .

    Y que aprovechen los chopitos,también.

  28. Alvaro dijo:

    ¿Que “atribuyo” a Wikipedia? Querrá decir que ESTÁ en la Wikipedia:
    http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93scar_Romero

    Por lo demás, la “Página de Oscar Romero” (con índice de sus homilías) está en http://www.servicioskoinonia.org, sitio donde destaca, por ejemplo, la “columna semanal de Leonardo Boff”, siendo Boff uno de los principales impulsores de la Teología de la Liberación. No es esta la única referencia que relaciona a Romero con la Teología de la liberación, aunque sí me ha parecido la más significativa.

    ¿Y con el marxismo radical, sin teologías ni nada que se le parezca? Pues resulta que también hay referencias, por ejemplo (de nuevo pongo la más relevante, que no es tampoco la única) la que aparece en una página como http://www.rebelion.org, sitio donde se pueden encontrar secciones tan educativas como la “Cátedra Che Guevara”. No es por nada, pero dudo que citen ahí a Romero en tono admirativo porque su discurso discrepe demasiado de los postulados de los marxistas radicales que llevan el sitio: no es su costumbre pegar patadas a su propio trasero.

    De todos modos, dejando aparte las innegables relaciones entre Romero y la Teología de la Liberación (probablemente de ahí el distanciamiento con Juan Pablo II), he estado hojeando el texto de algunas de sus homilías, en las que he encontrado un tono menos radical del que esperaba (si bien dejan claro que su activismo político era notable y que no faltaban en ellas las referencias a la “liberación”). Así pues, me da la sensación de que, aunque Romero sí parece que se adscribía en no poca medida a la Teología de la Liberación, su prédica aún era bastante fiel a la Iglesia Católica, sin aparentemente optar por la vertiente marxista en los puntos en los que pudiera haber un conflicto irresoluble entre ambas.

    Sería entonces la forma de su muerte la que haya podido precipitar el que Romero haya sido escogido como icono por marxistas y teólogos de la liberación, poniéndole junto a personajes tan infaustos como el Ché, más que la propia radicalidad política de su discurso.

    Eso no quiere decir que su muerte se debiera a su militancia católica, sino más bien a su militancia antigubernamental, de modo que más que ser un mártir de la Iglesia Católica, Romero sería un “mártir” político, de la oposición a la Junta Revolucionaria de Gobierno que gobernaba El Salvador en aquella época. No puede negarse que Romero era un activo opositor político, ni que para potenciar su activismo se aprovechaba de su calidad de obispo y de la repercusión que por ello tenían sus palabras.

    Siendo ésto así, no tengo el menor empacho en reconocer que mi acusación a Romero fue, aunque no infundada (la efectué tras haber comprobado su adscripción), sí precipitada.

    Igual pensaba que reconocer un error me iba a representar un problema, pero son cosas que suceden cuando se tiene honradez intelectual: si no se tiene toda la razón que se creía tener, se reconoce y punto.

    De todos modos, el haberme precipitado con Romero no tiene nada que ver con el resto de lo que se ha dicho, ya que no hay forma humana de que pueda dar por bueno ese refrito absurdo (nada que ver con el rico sancocho) que vd quiere apuntalar con su figura (naturalmente sin conseguirlo: cuanto más cercano sea el discurso de Romero a la doctrina de la Iglesia, menos sentido tiene que las anticatólicas ideas que vd expone provengan de él).

    Y si su refrito doctrinal es absurdo, su refrito político e ideológico no se queda atrás, con unas fobias viscerales que exhibe sin venir a cuento como si fuese vd un perro de Pavlov (no se puede descartar que ambos casos presenten paralelismos nada casuales): su fijación con la figura del caudillo, a quien alude continuamente sin venir a cuento, al águila de San Juan (símbolo de los Reyes Católicos y del origen de España como nación), su rechazo a las críticas que se puedan hacer contra los sacrilegios, su mofa del sacramento de la confesión, sus puyazos a Rouco, su pretensión de ponerme a mí como afín al golpe del 23F, ese que quería imponer un gobierno de concentración con Felipe González como vicepresidente del general Armada…

    Hay que reconocer que hacía tiempo que no asistía a una exhibición tan patética de victimismo impostado y de proyección de las propias frustraciones. Daría vd para un libro de Freud: ¿no habrá sufrido vd ningún trauma infantil por casualidad?

    Eso sí, debe ser que sus pataleos no le dejan sitio, porque no responde ni a una sola de las preguntas doctrinales que se le hacen, incluso aunque estén basadas en sus propios comentarios. Se lo recuerdo: esto es un blog en el que se tratan cuestiones doctrinales desde el punto de vista católico. ¿Tiene vd algo que aportar a ello o simplemente ha venido a escenificar su pataleta porque la Iglesia y su doctrina no son lo que a vd y a sus fobias les gustaría?

    Lo digo porque para ver pataletas no tengo más que ir a cualquier guardería, que las hay a todas horas y seguro que tienen más gracia.

    Y para eso, mejor obedezco el refrán de internet que alude a casos como el suyo: “don´t feed the troll”. En el otro comentario están las preguntas, por si quisiera vd responder alguna de ellas (y conste que ponerse a hacer preguntas retóricas como un descosido para embarrar el campo NO es responder)

    Un saludo.

  29. Antón Páez dijo:

    Hombreeee , ya hemos leído algo de Romero ! , no vamos mal . Moléstate un pelín más, y ya verás lo que decía del comunismo y del marxismo. Y de más cosasss ,.Uy!!!!
    Una viga que se ha tornado en paja. Me alegro,de verdad.

    Militancia antigubernamental? Más bien militancia antifascista ( obviamente ,si su Gobierno era fascista resultaba ser militante antigubernamental, toda la razón ) , militante anti asesinos ( infórmate de su lucha contra grupos armados de izquierda) , amando al prójimo como así mismo. Luego ponle el adjetivo que quieras….Católico? vale. comunista?, también vale ( sin comparacioneeeees ) . Ábrete a saber de verdad cuál es el fondo del Comunismo ( desechando al comunista sátrapa y malo , que lo hay ).Ábrete a conocer el Islam,(desechando al asesino que va de islamista) . Si lo hicieras, verías que en el fondo no difiere nada .En la superficie sí,, que uno celebra el Domingo, otro el Sábado, y el de más allá no celebra, o celebra en impares.Uno no come vaca, el otro come cordero , aquél no bebe alcohol, etc etc ….esto haciendo simplismo , que ya sabéis que aborrezco, pero bueno,por no extenderme más con otras Creencias igual de válidas.

    Acabo de ver en Wikipedia aquello “del discurso” de Romero de que hablabas . Me parece bien que un colega wikipedista lo aporte , es justo y necesario . Lo que sigo sin leer, por más que me empeño en combatir mi presbicia , es que ese orden Religión-al-servicio-del-populismo fuera el que asegurabas , y me temo que no precipitadamente , sino con ansia de descalificación ( cuando menos) . Claro ,luego viene la (tibia) justificación : “sería lo de su muerte lo que a los marxistas y tal les conviene acoger como icono y tal y tal … y eso te había hecho tener los prejuicios ( “he encontrado un tono menos radical que el que esperaba” .)acerca de Romero …. Y digo entre paréntesis tibia, porque luego pones que probablemente de ahí vienen sus diferencias con JP II , etc etc . Da igual , lo bueno es que aunque solo sea por mis soflamas has llegado a conocer algo más. Eso es positivo, hombre. Sigue por ahí y verás que sin tener que dejar tus convicciones,cosa que no pretendo en absoluto, podrás tú también tener tu ,no voy a decir sancocho,pero sí tu cocidito,mira por donde ayer fué 15 de Mayo (no hay coña “perroflauta” , que conste ) .Que es más patrio.Pero igual de rico. Das a entender que lo has probado (bien cocinado) , me darás la razón.

    Y encima leyendo … rebelión.org .. viviendo al límite!! En cuanto acabe este post entro a ver de qué va, te lo prometo. Mira ,una por otra !, entra en algo “suave” ,p.e. Amnistía Internacional, si no es mucho pedir.A ver la caña que le dan a las Dictaduras Católicas,Comunistas,Islamistas (orden alfabético,no ocultas intenciones, please). Más adelante, sin prisas, recomendaré otros pensamientos “ajenos” al Catolicismo, a ver cómo huelen.Que no cunda el pánico, Sres .

    En ningún momento he dicho yo que mis ideas ” anticatólicas ” ( ojo , con comillas , que te veeeeo ) provengan de Romero. Simplemente puse que si te sonaba Romero, por aquello de algunas de las “alcantarillas” en las que bebo. Al menos parece que esta alcantarilla ya no huele tan mal, ¿verdad? Profundiza un poco , hombre, ahora que estamos en racha, y vete como te referí a Honduras, vete a África , hoy en día lo tenemos fácil al menos con esto de la tecnología . O quédate en España , que parece ser te queda más cerca. Verás que , y es a lo que venía a cuento todo esto, dentro del Catolicismo hay muchas ideas. ( esos Concilios , postconcilios y tal ) .Como las ha habido durante siglos ,porque el Catolicismo es algo vivo .Evidentemente, en el Catolicismo está Cristo ahí arriba. Cristo que por cierto fué asesinado con saña por “incomodar” al Sistema ..a ver si tus prejuicios antisistema te lo permiten afirmar. Y de ahí para abajo ya se irá viendo. Verás que el Catolicismo no es el mismo ( afortunadamente ) el de hace siglos que el de ahora.Verás que se han cometido muchas tropelías ( que sí , que sí, que los rojos mássss, vaale ) , y que algunas se han corregido.Esclavos al servicio de la Causa, p.e. Pero queda todavía mucho por hacer , mucha humildad huérfana. Mucha soberbia y mucho orgullo que enterrar.

    De Rouco solo he dicho que algunas de sus “indicaciones” , según lo que he leído por aquí, son las de dimitir antes que cumplir con una ley inmoral….. cosa que como ya he dicho , no veo yo que haga mucho político.
    Aludo a los dictadores asesinos (tipo “spanish caudillo”) las veces que me venga en gana .Creo que en este blog un par de ellas , no más.Aunque si lo creo conveniente trescientas , trescientas lo hago. Ten presente que si tanto tú como yo estamos escribiendo en este blog es porque hemos derrotado ese tipo de Sistemas.No sé cuánto has colaborado tú a derrotarlo, según tus intervenciones no me da que mucho,,pero bueno,derrotado está.Yo sí he colaborado a ello.Tampoco podríamos escribir esto en China ( comunista),cuidado.

    ¿Traumas infantiles? Más o menos los que teníamos los amiguetes,algún “desamor” de aquellos que nos parecían insalvables, algún roto en el pantalón largo, cuando tuve edad de tenerlo,alguno que llegaba con un cate al su casa, …. tardé algo más que los demás en ser alto, pero bueno, no tengo así de primeras nada especial. Vamos, víctima de pederastas comunistas no he sido. Ni de pederastas católicos tampoco. El trauma que tuvo Arias Navarro aquel Otoño ,del que me acuerdo perfectamente , tampoco lo tuve.

    Preciosos aguiluchos los que veía en El hombre y la Tierra ( una serie de la tele,de cuando era más joven) .La veía en blanco y negro, no dábamos para más.
    .
    Déjate de águilas de San Juan , de esas que también ves en Wikipedia. La de la foto de (Paracuellos?) es de otra Especie muy distinta. Una Especie derrotada, por más que haya algún friki-Jurasic Park empecinado en resucitarla .Mírate en la Wikipedia que tanto te gusta (que no está mal tampoco,no voy a ser tan mandón como tú) el uso de la Svástica ,por ejemplo. O la cruz de David.La hoz.El compás. El capirote. Sabemos en cada caso el significado… no hace falta mucha imaginación para saber que un menda con la cabeza rapada y una svástica tatuada en la frente apaleando a un gitano está “bastante cerca” del fascismo.Y que otro con un aguilucho (no tan bonito como aquellos de la tele) en medio de esa Misa no está recordando al águila de San Juan . No alucines. Te digo más, en su fuero interno, se arrepiente. Debería, al menos.
    Y si no, lo dicho , cuando le toque , ya le leerá la cartilla el pertinente.

    Acabando , que se me ha hecho muy tarde… :

    Cuando leas también a Freud vas a seguir ampliando el cocido. Te va a quedar rico,rico, ya verás.
    No te engañes, ni te las des de moderno políglota , si dices que obedeces el “refrán” ¿”don’t feed the troll”?
    Entonces, ¿por qué lees hasta esta última “a”?

  30. Alvaro dijo:

    Y dale con su pataleta. ¿En serio me cree tan imbécil como para dar por buenas las aberraciones que expone sólo por el nombre de quien vd afirma que las avala? ¡Que el criterio de autoridad es una conocida falacia!

    Y encima me sale con que “en el fondo [el catolicismo, el Comunismo y el Islam] no difieren nada”, que las únicas diferencias son superficiales y aparentes, pero no de fondo. Vamos, relativismo progre en estado puro, buenismo inane en una nubecita rosa o cualquier otra imagen que se quiera emplear para representar la puerilidad irracional.

    Así, habla de las bondades del Islam, al que considera “igualmente válido”, cuando a nada que se evalúe ese Islam por sus obras y no sólo por la versión edulcorada de algunas de sus palabras queda claro que no es para nada tan bondadoso como lo pintan algunos y que en él subyace la imposición (la propia palabra “Islam” significa “sumisión”). Lo primero es que allá donde se implanta el Islam se forman dictaduras teocráticas en las que sólo queda optar entre la conversión y la muerte (busque sus tan idolatradas democracias entre los países netamente islámicos, busque); implanta allá donde puede la “sharía” o ley islámica en la forma de ley civil y penal, de modo que la ley civil suponga una imposición moral por la fuerza, con el agravante de que su incumplimiento se castiga con las barbaridades por todos conocidas; finalmente, basa su escala de valores morales en los que tenía Mahoma, para ellos cánon de comportamiento, entre cuyos “méritos” se incluyen lindezas como el contraer matrimonio a los 45 años con Aisha, una niña de 6 años con la que consumó el matrimonio teniendo ella 9 (lo que hace que hoy el Islam siga considerando canónicamente válido el matrimonio con niñas de cualquier edad y válida su consumación a edades anteriores a la pubertad). ¿Y eso es “igualmente válido” que la doctrina de Cristo? ¡Vamos, anda!

    Luego cita vd al Comunismo como otro “igualmente válido”, siendo éste un sistema político también totalitario en todos los órdenes, incluido el moral, en el que el ateísmo se eleva a “religión de estado”, lo que convierte la fe religiosa (al menos la no controlada por el Partido) en actividad subversiva y como tal se castiga (a ver si piensa que el hecho de que haya que introducir biblias de contrabando en países comunistas como Corea del Norte es por su característico aperturismo de fondo). Allá donde el Comunismo se ha implantado sin trabas, la población ha sido aplastada, los derechos y libertades han desaparecido y la miseria y la muerte se han esparcido por doquier. Lo curioso es que, ante tan dantesco panorama, siempre hay quienes invocan el bondadoso “fondo” del comunismo, como si la realidad, como si lo sucedido todas y cada una de las veces que ese comunismo se ha puesto en práctica no revelase su fondo auténtico. ¿Qué pasa, que llevamos más de un siglo de “errores”? ¿Acaso el Gulag, los campos de concentración, la alianza con Hitler para repartirse Polonia, el “Gran Paso Adelante” de Mao, los más de cien o incluso doscientos millones de muertes causadas -excluidos abortos-, el telón de acero, los balseros que huyen de Cuba… han sido sólo “errores” a la hora de poner en práctica un ideal beatífico? No señor: el comunismo es una falsedad demostrada desde su propia raíz, con la mentira en sus axiomas históricos, sociales, políticos y económicos, de modo que ese supuestamente bondadoso fondo no es más que un buenismo superficial que, en definitiva, no pasa de ser un cebo atractivo con el que engañar a los desavisados. ¿Y este sistema totalitario que decreta el aplastamiento del discrepante e incluso del afín es “igualmente válido” que la doctrina de Cristo? ¡Vamos, anda!

    Como puede verse, todo igual e intercambiable.

    Creo que a estas alturas ya se ven claramente cuáles son las alcantarillas de las que provienen los purines que vd vierte aquí. No, desde luego, de monseñor Romero (salvo en lo que coincide con el buenismo “social” que enmascara la realidad del comunismo), por mucho que esgrima su figura para justificarse como quien esgrime una pintura verde para justificar que ha hecho un dibujo rojo; sí, en cambio, de ese comunismo que crea fanáticos de todos aquellos que tragan con sus falsos postulados, cosa que en sus comentarios queda patente, vistas sus desatadas filias y fobias.

    Como le decía, aquí se habla de Dios, de Su Palabra, de Su Iglesia y de Su Doctrina. En consecuencia, lo que he expuesto como doctrinal, de ellos procuro sinceramente que proceda.

    Lógicamente, tengo como todo el mundo un cierto posicionamiento ideológico y político, al igual que tengo un criterio para las cuestiones económicas y sociales, y no dudo que todos ellos difieren notablemente de los suyos (la primera diferencia es que están fundamentados en realidades de fondo y no sólo en apariencias superficiales). Lo que no me verá es imitar su teatral uso de una figura relevante del “contrario” para apoyar ideas con las que esa figura jamás comulgaría (algo así como esgrimir la figura del Ché Guevara para una defensa a ultranza de la vida y de los derechos y libertades individuales).

    En fin, allá vd con su hipocresía, con su cobardía a la hora de callar las respuestas a las preguntas que sobre sus propias declaraciones se le hacen para centrarse en la descalificación ad hominem, en su machacona insistencia en las bondades de sus supuestas fuentes (que NO es de lo que se habla) y con su incoherencia lógica y falta de rigor y honradez intelectual, de la que le dejo una última perla:

    En un comentario reciente dijo vd:
    – “Por supuesto que matar es una Ley Inmoral . Universal. Humanamente Inmoral , que por supuesto también asume como inmoral y la hace propia , entre otras ,la Iglesia Católica , Romero incluido. Ninguna incoherencia por mi parte, no me la he dejado por ningún lado. Que podría, porque soy humano. Pero no es este el caso.”

    ¿Ninguna incoherencia por su parte? ¿Acaso vd apoya no matar de la forma en que pretende hacerlo?

    Resulta que unos cuantos comentarios antes, vd mismo justificaba el aborto (es decir, matar) basándose en que está refrendado por una ley emanada de ese Parlamento por el que tan representado se siente y del que tanto se siente parte:

    – “¿llamar a la ilegalidad? ¿A qué ilegalidad te refieres? Si es a la civil , el aborto ,p.e. , es legal dentro del marco de su Ley, con lo cual no es llamar a la ilegalidad. Si es a la legalidad divina católica, vale , tienes toda tu razón . Pero volvemos a lo mismo, yo soy ciudadano español, y en mi País no rige la Ley católica , rigen las Leyes civiles, más que nada porque lo hemos querido así unos cuantos. Desde luego que somos más que los que no, luego deberías democráticamente intentar hacer tu país católico, o sea hacerte una especie de “nacionalista” .No sé , igual no me explico.”

    Qué quiere que le diga… lo que escribió me parece clara expresión de una postura radicalmente proabortista, incluso jactándose de que el carácter vinculante de la inicua ley (contra la que las palabras de Romero serían aplicables) suponga una imposición a quienes consideramos que la vida es un bien que se debe respetar siempre y para todos.

    Pero vd no: se opone a matar pero apoya el aborto y se jacta de que quienes realmente nos oponemos a matar no tangamos suficiente fuerza política como para enmendar la aberración legal. Nuevamente, vd cabalga sobre la incoherencia (o no se explica, que todo es posible).

    Un saludo.

  31. Antón Páez dijo:

    No te creo imbécil .

    Va a pasar lo mismo con el Islam que con Romero .. que leerás un poco ( porfi, en algo más que en la Wikipedia, aunque algo viene) y dirás anda! , pues yo creía que era más tal y tal ( claro, esto ya no lo vas a poder escribir en público, sería demasiado para el body ) .
    Ambas , el Cristianismo ( y más tarde el Catolicismo) y el Islam tienen el mismo Dios ,Creador de Todo , Único, ambas están sometidas a Él ,en ambas hay una vida eterna . Y en ambas el camino es amarás al prójimo como a tí mismo.Con eso estarás amando a Dios .En ambas están los Textos Sagrados Luego ya vendrá que si el Sábado se libra, o se hace el Domingo, vendrá lo del alcohol, o vendran demás leyes y preceptos de cada religión, y que si los Libros del otro están corruptos y tal y tal.
    Ves? El fondo es el mismo. Desde luego , si todos hiciésemos al de al lado lo mismo que queremos para nosotros, otro gallo nos cantaría. Ahora, en cuanto tratamos de imponer nuestra religión , empiezan los problemas. Así ha ido ocurriendo por los siglos de los siglos,amén.
    Tropelías de unos , más tropelías de los otros , si no te conviertes te corto la cabeza , o si piensas distinto a la hoguera. Etc , etc . Las guerras “santas” y demás “orgullos”, vamos.

    En los tiempos actuales , en España, se ha logrado un Sistema Legislativo para todos bastante aceptable .Mejorable, ciertamente ,que es lo que tenemos que hacer.Mejorarlo.Proponiendo ideas, desarrollando ideas ,participando en ese Estado que somos todos..

    Tu propuesta de Sistema político la sigo sin leer , democracia sí? democracia no? ….qué nerviosss..

    Y lo divino , se queda para el momento divino que cada uno quiera tener, si es que quiere tenerlo. . Del credo que sea.Todos tan contentos y en armonía Te vuelvo a recordar que vivimos a día de hoy en un Estado aconfesional, un Estado que legisla por ejemplo el aborto en ciertos casos , en los cuales se considera que no hay asesinato ni homicidio ( A ver si lees lo de “en ciertos casos” ) . El Estado ( o sea ,todos) no está obligando a abortar a las personas que deciden continuar su embarazo. Faltaría más! .
    Un Estado que legisla el matrimonio y dentro de él el de personas del mismo sexo . Que no está obligando a casar a un hombre con un hombre que no quiere. Faltaría más !
    Lo mismo pasa con el divorcio . Al igual que todo esto, legisla sobre la inseminación, la adopción,la eutanasia ,etc . Que la legalidad divina, ya sea islámica , cristiana o budista lo condena, o no , pues ya verá cada uno en su mundo divino a lo que se atiene.Dios no te va a castigar a tí porque yo me divorcie ,así que déjame tranquilito , que ya me castigará a mí. Esa sí que es una pataleta , la crispación que tienen algunos porque el vecino se divorcie o se case con uno de su mismo sexo… pero si no eres tú !
    Mira, del Budismo no hemos hablado, aquí hay más diferencias que con las anteriores en cuanto a aceptar las ideas del otro, hay más sancocho. Me es relativamente nuevo y me cuesta, pero bueno , no deja de ser interesante .

    El Estado no se mete en si uno se quiere condenar o no y ante quién se condena ,el Dios que sea y con el nombre que sea. Y por supuesto , que no impone abortar , por más que se quiera dar en ciertos “lobys” una visión apocalíptica .

    Poco te ha durado “lo del troll”,no?
    .

  32. Antón Páez dijo:

    Me olvidaba ! no me gustó rebelion.org .

    En cuanto a lo de Romero, koinonia dedica un apartado, pero no es su página. Lo digo por si alguien quiere leerla sin “sobresaltos”.

  33. Alvaro dijo:

    Dudo mucho que con el Islam pueda pasarme lo que con Romero, ya que en su caso ha sido la beatífica imagen inicial, donde se le describía como religión “hermana” del cristianismo, la que ha resultado derribada a base de golpes de realidad: el que diversas religiones tengan carácter monoteísta no las equipara ni hace que todas ellas recen al mismo dios, entre otras cosas porque las diferencias entre escalas de valores irreconciliables son diferencias esenciales, no meramente cosméticas, por mucho que haya personas tan superficiales e irresponsables como para ignorarlas (Además, ¿en serio me cree tan pueril como para que mi rechazo del Islam o del comunismo radique en las diferentes costumbres? Lo que hay que leer…)

    Naturalmente, espero que tampoco me crea tan ignorante como para tragarme su buenrollismo ñoño del “todos tan contentos y en armonía”… naturalmente a condición de que los justos miren para otro lado y todos hagamos como que no pasa nada (esto me recuerda la obra “La Máquina del Tiempo”, el comportamiento borreguil de esa humanidad futura felizmente idiotizada). Desde luego, coincido con vd en que es mucho más tranquilo que el perro no ladre mientras los intrusos desvalijan la casa, pero no coincido en que sea deseable ese tipo de tranquilidad.

    Dijo Edmund Burke que “Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada”.

    Gran frase la de Burke, que refleja a la perfección lo que vd propone. Pero no funciona: a finales de los años 30 los políticos europeos intentaron poner en práctica algo parecido para apaciguar a Hitler dándole todo lo que pedía, y al final se armó la que se armó porque lo de cerrar los ojos a lo injusto no suele funcionar.

    Así pues, su “propuesta” pasa por permitir todo tipo de desmanes, absurdos e injusticias haciendo como si no lo fueran, únicamente a condición de que el Estado no imponga como obligatorio el perpetrarlos (y los justos miren para otro lado). Pero siguen los problemas, ya que ni siquiera eso que vd dice se cumple: cuanto más injusta es una ley, más numerosas son las personas que, por impedirlo su conciencia, no la quieren aplicar, y la respuesta del mal gobierno que ha promulgado esa mala ley no suele ser la de respetar y atender a esas personas sino la de aplicar más fuerza a la imposición para aplastar la resistencia.

    Lo hemos visto en estas últimas legislaturas con quienes han querido objetar conciencia respecto a leyes agresivas como las de aborto, eutanasia (que se ha regulado mediante eufemismos en varios estatutos autonómicos), pseudomatrimonio gay, Adoctrinamiento para la Ciudadanía, etc.

    En todos esos casos se ha legislado prohibiendo la objeción de conciencia o imponiendo condiciones inadmisibles para objetar, y procesando a quienes no pasaran por el aro, lo que no es sino obligar a perpetrar la injusticia. Así que, ¿D edónde saca que no se obliga a nadie a abortar? ¿Qué pasa, que el médico y demás personal sanitario no participa en el aborto? ¿Y no es obligar a abortar el machacar a las madres para convencerlas de que matar al hijo es la única opción sensata, ocultando otras? (si muchas pueden ser “rescatadas” a las puertas de los abortorios es porque ellas mismas quieren ser rescatadas, porque estaban yendo a abortar convencidas de que no había otra opción) ¿Y lo de que no se obliga a nadie al pseudomatrimonio gay? ¿Qué pasa con los funcionarios a quienes se obliga a realizar los absurdos trámites? Etc, etc…

    Pero incluso si no se obligase a perpetrar las injusticias, tampoco la ley puede avalar que se perpetren si pretende ser justa. La realidad del aborto, por ejemplo, es que se mata a un ser humano, y eso es un acto intrínsecamente criminal e inmoral, lo edulcore como lo edulcore la ley de turno. Ante ese crimen, es imposible que una persona de bien mire para otro lado sólo porque no lo hayan hecho obligatorio, más aún cuando pretenden convertir al asesinato de un hijo en un “derecho de la mujer”. Así pues, si vd apoya el aborto como lo hace, por mucho que subraye lo de “en ciertos casos” (¿qué queda de Universal en el derecho a la Vida si se declara inexistente “en ciertos casos”?), estará chapoteando en la sangre de los niños inocentes cuya muerte apoya. Niéguelo cuanto quiera, que la realidad de los hechos no cambia.

    ¿Y lo del matrimonio entre dos personas del mismo sexo? Perdone, pero debo informarle que semejante cosa no existe. No es que me parezca bien o mal: es que no existe, de modo que por mucha carnavalada que quieran organizar en los ayuntamientos y por muchos parabienes que promulguen los legisladores injustos, ambos pseudocontrayentes siguen tan solteros al salir como lo estaban al entrar. El matrimonio es una institución que precede al Estado, de modo que el Estado no tiene poder para alterarla sino que sólo puede limitarse a reconocer los efectos civiles que el matrimonio tiene. Desde el momento en que uno de los requisitos indispensables para el matrimonio es la complementariedad de los cónyuges (o sea, que sean hombre y mujer), no puede existir matrimonio entre personas del mismo sexo ni, por consiguiente, tiene sentido que el derecho civil reconozca los efectos de algo que no se ha producido (es como si le registrasen a vd como familia numerosa no teniendo hijos: será vinculante y tendrá efectos civiles, pero también será falso e injusto). Desde luego, los malos gobernantes pueden promulgar inicuas leyes civiles que reconozcan injustamente esos efectos, pero sólo estarán institucionalizando una farsa, a ver si obligamos a todos a admirar el traje nuevo del desnudo emperador.

    Pasa exactamente igual con el divorcio, puesto que hace referencia a la misma institución: rasgo esencial del vínculo matrimonial es que es permanente, pues permanentes son necesariamente las promesas sobre las que se fundamenta el vínculo conyugal (si las promesas son otras, entonces lo que surge no es un matrimonio sino que sólo se firma un acuerdo temporal entre las partes) y, como permanente que es, dicho vínculo no puede ser disuelto (en todo caso podrá ser declarado nulo si se acredita fehacientemente que no se cumplían las condiciones necesarias de conocimiento, libertad y sinceridad en el momento del compromiso, pero si el vínculo se contrajo válidamente, no puede romperse salvo por fallecimiento de alguno de los contrayentes o de ambos). Como antes, podrá haber leyes civiles que decreten injustamente el fin de los efectos civiles de un vínculo que realmente permanece, pero del mismo modo que antes el Estado no tenía poder para crear un vínculo matrimonial, ahora tampoco lo tiene para romperlo. De nuevo, la ley de divorcio crea una farsa, que resulta creíble sólo a los ignorantes que confunden el hecho con sus efectos, de modo que se dejan engañar porque ven que se han dejado de reconocer las repercusiones civiles de ese vínculo que falsamente se pretende disuelto.

    Y al igual que con estos dos casos que vd plantea más explícitamente, el Estado puede dedicarse a legislar injustamente sobre muchas otras cosas (¿Qué le parece la tortura, la pena de muerte o incluso el genocidio, que son o han sido legales en unos cuantos países “democráticos” incluida la Alemania Nazi, con su maravilloso Parlamento y con el monstruo de Hitler aupado al poder en unas democratiquísimas elecciones?). Lo que legisle el Estado no hace justo a lo que es injusto, sino sólo vigente y vinculante. Tampoco es que yo crea que vd sea imbécil (a lo sumo, gravemente desinformado), pero si no entiende la diferencia entre lo justo y lo vigente será que me equivoco en esta creencia.

    Un saludo.

  34. Alvaro dijo:

    Por otra parte, tiene vd una fijación con su idolatrado Parlamento que raya el fanatismo (lo de raya es metafórico: en realidad cae completamente dentro).

    En cuanto al sistema político, no creo que me haya podido ver defendiendo a ultranza ningún régimen totalitario por encima de ninguna democracia sana (más que nada porque la fijación política la tiene vd, no yo). El problema radica en que hay muchas formas de articular una democracia, unas mejores, otras peores, unas más apropiadas para cada caso concreto, otras menos. Así pues, la crítica de una forma de democracia no implica una defensa de la dictadura, como vd en su característico simplismo parece pretender.

    Sentado que “una” democracia no es lo mismo que “la” democracia, es importante entender la diferencia entre una democracia sana y una enferma: la democracia enferma es víctima de una corrupción estructural y sistémica, lo que hace que deje de ser democracia para convertirse en una dictadura de las mayorías (a veces ni eso) y como tal llega a perpetrar los mismos abusos que las dictaduras, o peores. De hecho, es característico de la degeneración de las democracias el que sus corruptos gobernantes desactiven desde el poder los mecanismos de higiene democrática que hubiese previamente establecidos (en hispanoamérica tenemos unos cuantos bolivarianos ejemplos de ello), a fin de tener las manos libres para perpetrar sus abusos e imposiciones (“¡Exprópiese!”), incluso sus crímenes. Y en este proceso, la primera víctima de la degeneración democrática suele ser siempre la división de poderes, siempre tan incómoda para el aspirante a dictador.

    En la España “democrática”, la voladura de esta separación de poderes quedó inmortalizada en la famosa frase de Alfonso Guerra “Montesquieu ha muerto”, frase que acompañó con otra que describía lo que iba a pasar con España una vez faltase la higiene democrática: “A España no la va a conocer ni la madre que la parió”. No puedo criticar al sr. Guerra que no se expresase con claridad.

    Así pues, lo primero y principal es que en España no hay en la práctica ninguna separación de poderes: todo es Ejecutivo.

    Supuestamente, el Poder Legislativo (el que redacta las leyes) recae en el Senado, pero desde hace muchos años el Ejecutivo (el gestor que las cumple) se lleva arrogando ilegítimamente esa función, anulando y “vaciando de sentido” al Senado, haciéndolo irrelevante (para ello se ha perpetrado un abuso de ley a través de una posibilidad que la Constitución contemplaba para casos excepcionales, por la que se permitía al Congreso proponer leyes al Senado; hoy TODAS las leyes provienen del ejecutivo y el Senado no puede hacer más que retrasar su aplicación mediante un veto que no es tal, ya que puede ser fácilmente levantado por el Congreso). Añadir que para maquillar este atentado contra la democracia, los políticos llevan años machacando la idea de que el Senado “debe ser una cámara de representación territorial” (lo cual no significa absolutamente nada, pero queda bonito y los imbéciles que sólo atienden a lo biensonante se lo tragan).

    Por otra parte, la independencia del Poder Judicial (el que hace cumplir las leyes promulgadas por el legislativo, incluso obligando a los otros poderes a ello) lleva desaparecida muchos años, concretamente desde el momento en que los partidos mayoritarios promulgaron la inconstitucional ley por la que establecieron que tanto el CGPJ como el Tribunal Supremo estuviesen compuestos por personas propuestas o designadas por el Ejecutivo (es decir, afines y supeditadas al gobierno).

    En este fregado judicial, merece mención aparte el Tribunal Constitucional, órgano político ajeno al Poder Judicial, corrupto sobre todo desde que protagonizó el escándalo del caso Rumasa y que gracias a Zapatero se ha convertido en una instancia capaz de enmendar la plana a las sentencias del Tribunal Supremo, lo cual hace impunemente incluso cuando se arrogan ilegítimamente competencias que no le corresponden. Con esto se ha conseguido que el Tribunal Supremo ya no sea de facto la instancia judicial máxima en España, que es lo que marca la Constitución, sino que toda sentencia judicial firme del Supremo sea susceptible de revisión política (vamos, que el Constitucional, tal como funciona ahora, es inconstitucional). Lógicamente, la eliminación del recurso previo de inconstitucionalidad, que abre la puerta a los abusos por la vía de los hechos consumados, no ayuda precisamente a la higiene democrática.

    Y hay montones de otras violaciones del sistema político español a lo que es realmente una democracia: el funcionamiento ideologizado de una fiscalía que obedece directrices políticas (en lugar de “cumplir y hacer cumplir la Ley”), la impunidad manifiesta de los políticos (lógicamente, no establecen el tipo delictivo que les afectaría), los abusos fiscales a los ciudadanos (cada vez más impuestos y más absurdos), las numerosas leyes inconstitucionales (hay unas cuantas, pero el TC traga con todo), las arbitrariedades administrativas (siempre sucede cuando la administración se convierte en el cortijo del político de turno), la imposición ideológica (numerosas leyes en este sentido, promulgadas sobre todo en las dos últimas legislaturas socialistas), la violación de derechos fundamentales (empezando por el derecho a la vida, pero no limitándose a éste), etc.

    Así, en España tenemos una falsa democracia que mantiene malamente las apariencias pero que transgrede la esencia de una verdadera democracia. O sea, una NO democracia.

    ¿Qué propongo? Imagino que lo menos malo sigue siendo intentar que haya una democracia, pero siempre que sea una democracia sana y no como la que tenemos. Para ello, lo primero necesario es el respeto escrupuloso a la separación de poderes (cosa que, como digo, hoy aquí no existe). Lo siguiente es el establecimiento de una estructura administrativa simplificada y eficiente (la organización autonómica es demencial y económicamente insostenible, con un volumen absurdo de funcionarios y empleados públicos). También sería necesario un importante retroceso del “estado del malestar” (hay quien le llama del bienestar, pero si nos arruina, poco “bienestar” habrá producido) hasta reducirlo a niveles sensatos (el nivel sensato viene a ser aquel que respeta escrupulosamente el principio de subsidiariedad, donde el Estado se retira de aquellos ámbitos de los que la sociedad pueda hacerse cargo por sí misma). Otra cosa es la rigurosa garantía a los derechos, libertades y propiedad de los ciudadanos, con mecanismos eficaces que les permitan defenderse de las intromisiones públicas. Y, finalmente, el establecimiento de formas pacíficas eficaces de participación ciudadana, que vayan más allá de la convocatoria de elecciones cada cuatro años (no me refiero a las manifestaciones y huelgas, que no son exactamente actos pacíficos: me refiero a alguna forma de participación en la que una propuesta ciudadana pueda ser debatida seriamente en el Parlamento, pero contando con una adecuada defensa por parte de quienes la proponen y no limitándose a su mera admisión a trámite).

    El cualquier caso, no quiero olvidarme de que un sistema político es un medio y no un fin: sólo es una herramienta que permite organizar de una determinada forma el gobierno de un país (hay quien decía que “la democracia es el mecanismo que permite cambiar a los gobernantes sin necesidad de dar ningún golpe de estado”, y no andaba muy desencaminado), de modo que es absurdo decretar que tal o cual herramienta en concreto debe ser siempre deseable sobre cualesquiera otras, independientemente de las circunstancias y del estado de salud de que goce.

    Si un sistema político es justo y se mantiene sano, puede perdurar siglos y mantenerse igual de justo y de sano, pero si se corrompe hasta el punto de que su actividad resulta más perjudicial que beneficiosa, puede acabar hundiéndose por su propio peso y arrastrando con él a todo el país (estamos viendo algo de eso en Grecia, por ejemplo, y eso que aún no han llegado a lo peor).

    En estas circunstancias, es deseable que haya un tránsito pacífico a otro sistema político que sea sano y resuelva los problemas que el anterior no puede o no quiere resolver (a veces hay estadistas que reconocen lo necesario del cambio y lo facilitan, pero pedir semejante cosa a la actual casta política española es como pedir a un chimpancé que diseñe un videojuego). Si no hay tránsito pacífico, lo que hay necesariamente es un cambio de sistema traumático (normalmente pasa que los gobernantes se niegan a reconocer la realidad, pretenden perpetuar lo insostenible y la situación acaba en un estallido de violencia, precipitado y agravado por el inevitable y necesario hundimiento del sistema podrido; de esa crisis violenta surge como nuevo gobierno quien haya sido más fuerte -o más listo-, que no tiene por qué ser en absoluto la mejor opción, aunque todo es posible).

    Pero vuelvo a lo mismo: un sistema político no es más que un medio, nunca un fin, y por tanto es absurdo idealizarlo. Cito de un artículo de ABC:

    “CUENTAN que, mientras pronunciaba una conferencia de asunto literario en Chile, Agustín de Foxá dijo: «En España, entonces, la gente moría por honor». A lo que un exaltado que se hallaba entre el público se irguió de su asiento y berreó: «Pues en Chile se muere por la democracia». Foxá, sin inmutarse, dirigió una mirada desdeñosa al exaltado y replicó, antes de proseguir con la conferencia: «Ya, pero eso es como morir por el sistema métrico decimal».”

    Es difícil expresar de forma más clara que un sistema político en concreto sólo es una herramienta, y nunca un fin. Se puede morir por el Honor, por la Patria, por salvar la Vida de otros, por Dios o por muchos fines más o menos loables, pero morir por un simple medio es absurdo, y la democracia sólo es una herramienta útil… como el Sistema Métrico.

    ¿Es siempre “útil”? En España, esa “herramienta” es un sistema político caótico; cerrado en una partitocracia endogámica; corrupto (hasta el punto de proteger y fomentar con las leyes la impunidad de su propia corrupción); en el que los ciudadanos son mantenidos fuera del juego (el “pan y circo” no es nada nuevo y la propaganda que falsea la realidad tampoco) limitándonos a participar en el paripé de votar cada cuatro años a los partidos de siempre, de los que apenas se puede salir; intrusivo en la vida particular de la gente hasta límites que rayan el totalitarismo, si no lo sobrepasan directamente; y económicamente insostenible, tanto por la adicción patológica de la Administración a las emisiones de deuda, como por el absurdo de superponer una administración sobre otra, y otra, y otra… resultando en un Estado prácticamente cuadruplicado en niveles que, para sobrevivir, necesita sustraer a sus súbditos más del 50% de lo que ganan (que por esas cifras vamos, ríase vd del diezmo).

    Imagino que con este panorama no me pedirá que tire cohetes.

    Ah, y deje de insultarme con eso de que “el Estado somos todos”. Lo único público que aquí somos todos es “Hacienda”, y sólo a la hora de pagar (ahora resulta que los crímenes de sangre prescriben, pero los delitos fiscales no, lo que deja bien claro cuáles son las prioridades de los políticos).

    Otra cosa es que viendo sus barbaridades, no me extraña que vd sí se sienta parte de ese Estado corrupto y tóxico (nada que ver con Toxo, aunque podría).

    Y otra cosa: ¿sería ahora vd tan amable de argumentar siquiera un poquito sus absurdas afirmaciones? Como hasta el momento no pasan de ser repetición monótona de conocidas soflamas del buenismo progre, empiezo a sospechar que vd es una grabación.

    Un saludo.

  35. Antón Páez dijo:

    Te responde el contestador automático de Antón Páez…

    No idolatro al Parlamento . Me parece una forma bastante válida , como bien dices, una herramienta para representar los intereses de la mayoría de personas de este País ( España, siglo XXI ) . Con sus defectos,mejorable, etc etc , pero no he dicho ninguna vez que sea intocable ni sagrado. Joé, es que ya son muchas veces con el idolatrado, tal y tal… un poquito de rigor , que el troll se cansa también…

    Se armó la que se armó con el monstruo de Hitler algo similar a la que se armó con el monstruo de Franco, nada más que este no pasó de Los Pirineos, que no estaba el horno para bollos.Y este no se tuvo que tomar la pastillita como su primo ,con lo que siguió 40 años con el mazo dando… pero dando bien dado ,mireusté ! Con el águila de San Juan ,vaya tela.Esa alcantarilla ,como tantas,no me la han contado, no me han mentido.Que estaba ahí,oiga.No sé si tú también estabas,puede que también.No sé por qué me da que si estabas, no vivíamos en la misma calle.
    Según tus (¿razonamientos?) ,como el parlamentario malo hace a su Democracia mala , el malo maloso islamista hace malo al Islam, el miembro de la iglesia pedófilo-pederasta (del credo que sea ) , hace a su creencia (la que sea, la comunista , p.e.) pederasta , ¿ o no ? o el monstruo católico hace malo al Catolicismo mmmm …no sé,no sé . Patético el dictador Hugo , manque no por ello hace malo a Bolívar.

    ¿Qué me parece la tortura,la pena de muerte, el genocidio ? ¿qué me va a parecer?, abominables , por supuesto.Las rechazo totalmente, ni para el más sanguinario miembro de p.e . un movimiento vasco ….de liberación .(Civilmente no es pena de muerte ni genocidio el aborto legal, que te veooo)

    ¿Hitler elegido democráticamente? Rigor, colega de blog,rigor. Ni tan siquiera irónicamente “democratiquísimas” como dices ,uno de los subterfugios que usas a menudo en pro de la ambigüedad .No ganó ni una,mireusté! Sacó directamente el mazo y lo puso ahí delante. Más que delante, lo puso en la cabeza(ajena,of course), atravesando occipitales, para evitar la mirada.A lo mejor viene en Wikipedia, lo ignoro. Bájate a las alcantarillas.

    Dices : “En cuanto al sistema político, no creo que me haya podido ver defendiendo a ultranza ningún régimen totalitario por encima de ninguna democracia sana …” .Una vez más el juego con la palabra,,,, claro,pones: “….ningún régimen totalitario por encima de ninguna democracia SANA” . Si esa democracia no es “sana”, qué ? entonces sí, verdad? Como tú la consideras insana, pues sí podría haber un régimen totalitario por encima ,no ? Claaaro! Y por si acaso , se enturbia y se pone “.. defensa con ultranza..” Sin “ultranza” sí podría haber defensa de ese régimen totalitario? No voy a decir que no tengas un manejo hábil de la escritura, no . Eso puede estar bien, pero no basta, ya sabes.

    No se procesa en España al que no pasa por el aro. Si un Juez tiene entre su obligaciones realizar un matrimonio, lo realiza y punto pelota.Si no cumple con sus obligaciones, ahí estará el responsable de turno que aplicará legalmente lo que proceda.

    No sé si en tu pueblo existen abortorios, en España te informo que no . Y te doy la razón cuando me informas tú (aunque ya lo sabía) de que no existen los pseudomatrimonios gays. Ni tan siquiera existen los matrimonios gays. Existen los matrimonios.Con sus regulaciones pertinentes, que se inscriben en los Registros pertinentes y que si se disuelven, los disuelve el personal pertinente.Incluso el matrimonio de la Religión Católica ha de pasar por el Registro Civil si se quieren obtener los derechos civiles que proporciona.
    Y te corrijo, el vínculo matrimonial no es permanente.Aunque ya lo sabes. Pero lo pones.Pillín!

    El matrimonio católico será permanente, indisoluble, exigirá complementariedad(que tú traduces en hombre-mujer) ;el matrimonio islámico será como sea, el judío lo mismo,el balinés, etc.Cada mochuelo a su olivo divino.Con todo el respeto del mundo,ojo , faltaría más!
    Y cuando salimos del ámbito de nuestro olivo, y convivimos con el mochuelo de al lado ,nos encontramos con los semáforos que hemos adoptado entre la mayoría de los mochuelos,para organizarnos.Decidimos qué es estar en verde y qué en rojo. Los respetamos del verde al rojo. Y al que no los respeta,le aplicamos(o lo intentamos, a veces se nos escapa) la ley..bueno,se la aplica el mochuelo pertinente. Luego, después de la dura jornada ( que existe,eh?) volvemos a nuestro olivo y procedemos a la purificación , a ver la tele o a escribir en un blog,etc.O todas.O ninguna, vayausté a saber! .No es tan difícil,de verdad.

    ¿No es pacífica una manifestación pro-familia ? No sabía..
    ¿O esas sí, pero las demás no? Esas de las de los gays ya nos has dicho que no… pero hay más,no?

    Sigues sin proponer , sigues con aquella perdiz de la que hablabas, que debe estar la pobre echando la primera papilla , en el brazo, ” imaginando que lo menos malo sigue siendo intentar que haya…..”. Mucha “verborrea” .(de verbo,permítaseme la licencia)Vamos, que mucho verbo en tan poca frase ,no crees? Te limitas a hacer un paseo inexacto y apocalíptico de tu visión de la Política actual española. Oye, que “hay” vida después de Zapatero…. y la había antes. Y antes y después de Felipe(Glez.) , de Guerra.Y de Aznar,Suárez,Franco…..y de La Pepa,la madre que la parió , incluso de la madre que parió a Isabel (ésta,apenas nacida tenía ya apañada con varias bodas la génesis católica de “Ejpaña”.Hubo que dar tumbos hasta añadir el águila,cierto).Y antes , los “moros”, visigodos, El Jabato ! qué te voy a contar …..

    Ejecutiva fué ,entre otras, la etapa 1939-1975 por estos lares hispánicos, año arriba o abajo. Pero Ejecutiva hasta en lo literal.Ya me entendéis..

    Hablas de lo del Estado …… al menos al loby católico no le “sustrae” todavía el IBI .
    En cuanto a Hacienda, ya quisiéramos muchos que nos “sustrajera” el 50% de lo que ganamos ( será que no nos merecemos tales sueldos). Si a tí te lo “sustraen” , normal que estés que trines con Toxo & Cía (mu mala la gracieta “tóxica”, no? ).Ojo,que con lo sobrante del sutraído te da para varias de chopitos.Y para tirar algún que otro cohete ,no me digassss Aunque no sé quién luchó o lucha por tu Convenio,aquel del que hablabas .Bueno, aceptarías U.S.O. como animal de compañía como decía aquel promocional,no?. Si a esto le sumamos lo de las “manifestaciones,huelgas , etc ” , me voy haciendo idea de cierto perfil recurrente.
    En fin, siempre nos quedará Foxá …… y sus contribuciones a la música patria .

    Juan y su mascota mediante.

    Bip,bip,bip,bip…..

  36. Antón Páez dijo:

    Ahora soy yo , no es mi contestador automático…

    Antes que nada, quería hacer una “ligera precisión”, no sea que estemos los aquí “leyentes” dando palos de ciego ,,,
    Yo me estoy refiriendo a España, y vivo en el mes de Mayo de 2012 .Lo digo por si tú te estás refiriendo a otro lugar o a otra Época , o incluso a ambos, que podría ser.

    De verdad que no sabemos de dónde sacas eso que dices de “…una posibilidad que la Constitución contemplaba para casos excepcionales, por la que se permitía al Congreso proponer leyes al Senado……..” . Eso es mentira , es falso ,no es verdad, es no cierto, es incierto…. no es muy ajustado, es medio verdad…., bueeeno….. adjetive quién como le parezca . Desde luego no lo contempla la Constitución vigente ( malvada o no ) de 1978.

    Y esto que “pego” aquí abajo no es de Wikipedia, sin prejuicio de que ella lo contenga también, que no estaría mal. Mañana intento mirarlo, lo prometo.

    Está pegado del Sitio Oficial del Senado Español ( puede que estén equivocados, ..mmm ) :

    “La tramitación parlamentaria de todo texto legislativo se inicia en el Congreso de los Diputados.”
    “Solamente en un caso interviene en el procedimiento legislativo el Senado con prioridad temporal sobre el Congreso de los Diputados: en los proyectos del Fondo de Compensación Interterritorial, excepción al principio general mencionado que se justifica en razón de la concepción del Senado como Cámara de representación territorial “.

    O sea , que el Congreso no propone Leyes al Senado “excepcionalmente” , sino que propone los proyectos o proposiciones de ley SIEMPRE ,salvo una excepción .O sea ,meridianamente lo contrario a lo que dices.Te pongas como te pongas. En España, 2012, Constitución de 1978 vigente. El proceso empieza en el Congreso de los Diputados (después del Consejo de Ministros).

    El Congreso aprueba los textos , proyectos de ley que primero han sido aprobados por el Consejo de Ministros y LUEGO (con una excepción) el Senado delibera sobre ” los textos ya aprobados por el Consejo de Ministros y luego por el Congreso de los Diputados ” . Y según proceda,opone su veto o introduce enmiendas .Todo ello en un plazo determinado.Más tarde el Rey sanciona,promulga y ordena su publicación.Ese es el funcionamiento, no otro. El Congreso no se “arroga” una función ilegítima , actúa como dicta la Constitución ( Que no idolatro, pero que es la que tenemos los ciudadanos españoles vigente en nuestro País).

    En cuanto a los proyectos de ley que empezasen en el Senado, este los remite al Gobierno, si este no está conforme , se acabó el asunto. Si lo está, va al Pleno , si este lo toma en consideración lo remite al Congreso de los Diputados, este lo aprueba, y lo vuelve a mandar al Senado para que lo TRAMITE .

    Con lo cual, el Poder Legislativo (España, siglo XXI ) no “recae ” en el Senado , como dices .Da igual que lo digas por ignorancia o por mentira . Ya está bien,hombre!! El Poder Legislativo no recae nunca sobre el Senado,porque”el proyecto no podrá ser sometido al Rey para sanción sin que el Congreso ratifique por mayoría absoluta, en caso de veto, el texto inicial, o por mayoría simple, una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo, o se pronuncie sobre las enmiendas, aceptándolas o no por mayoría simple.
    Entra en las alcantarillas Oficiales de España, no tengas miedo.

    De nuevo , el palabrerío … dirás que te refieres a que tramitar las leyes es recaer ….vale, para tí la perra gorda. Los más sabemos lo que pretendes..
    Por cierto, la perra gorda no es oficial desde hace muuuucho……Ni en España .Ni en Bankia.Ni en el Rayo,claro..

  37. Antón Páez dijo:

    Sr. Moderador : Felicitaciones por permitir comentarios “dispares” en este blog. Me estoy llevando una grata impresión, de hecho en algún blog de otro “credo muy distinto ” no ha habido la misma respuesta..Decía posts más arriba algo así como que mis prejuicios al menos eran no muy exacervados…. Bien, pues dentro de mis prejuicios estaban que varios de mis posts no iban a ser admitidos, aunque pensase que no estaba siendo irrespetuoso .Gracias,de verdad. Me lo podía haber callado ( parece que mejor para mí ) , pero me parecía justo. Un saludo!

  38. Antón Páez dijo:

    Maldito insomnio….

    Me acabo de despertar de un sueño en el que la justicia emanaba del pueblo y se administraba en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la Ley..
    ufff
    encima no había súbditossss !!! un horror , y se prohibían los tribunales de excepción!

    Al rato una voz demoníaca taladraba mis tímpanos: El Tribunal Supremo, con jurisdicción en toda España, es el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales.

    Luego parecía que había nada menos que 169 “desbarrantes ” artículos , o qué sé yo….

    Para colmo , echaban en TVE 2 , la televisión del Gobierno ( me pierdo si ya es del Gobierno de Zapatero,o de Rajoy….ya sabemos, ..la herencia y tal …….. es que no son horas,oiga! ) unos bailarines rusos hacían no sé qué homenaje en Irán..cielosss !! Luego salía algo del Golfo Pérsico, mujeres que se pintaban con hennna para ir de fiesta …a una boda .. a la que no iba una mujer que no comprendía dicha boda , …..no sé … una pesadilla , de verdad

    Qué malos los portugueses en Ormuz!! Irán fué una gran nación…. y aspira a serlo una vez más…. dice la voz en off . No seré yo quien diga que o no…. o sí… ej que ej mu tarde en España……..

    Me quiero dormirrrrrrrrr

  39. Antón Páez dijo:

    Fed Conors toca muy bien el piano… pero lleva una americana horrible.

  40. Jorge dijo:

    En fin, después de casi un mes y pasados ya los cincuenta comentarios, creo que ya hemos dicho cada cual lo que hemos creído conveniente. Gracias a todos, especialmente a Antón y a Álvaro por su tenacidad y su capacidad dialectica.

Los comentarios están cerrados.