¿Devolvérselo a quién?

File:Mezquita de Córdoba desde el aire (Córdoba, España).jpgEuropa laica es una asociación con el nombre confundido. Para empezar, porque denominarte “Europa” es cuando menos pretencioso, pero es que además más que una asociación laica –es decir, partidaria de un estado donde la religión se limite al ámbito privado-, es una asociación simplemente anticatólica. Merece la pena ver su página web, y darse cuenta de que no hay NI UNA SOLA PROPUESTA que tenga que ver con el mundo islámico. Todo es ir contra los católicos.

La última ocurrencia ha sido la de lanzar una campaña para que la catedral de Córdoba se devuelva a sus antiguos propietarios musulmanes, que estaban antes. Efectivamente fue el rey Fernando III el Santo, San Fernando, quien convirtió la antigua mezquita en catedral el año 1236. Lo que no cuentan es que la mezquita se edificó sobre la basílica visigoda de San Vicente, que era el principal templo cristiano de la ciudad. Es más, no podemos descartar que la basílica se levantara desde restos de algún templo romano previo.

Me temo que el traspaso de propiedades va a resultar harto complejo. De los católicos a los musulmanes, de los musulmanes otra vez a los católicos, de los católicos a los antiguos romanos, que a ver ahora quiénes son.

No. No nos confundamos. No es buscar la justicia ni la imparcialidad en temas religiosos. Es levantarse por la mañana y preguntarse: ¿a alguien se le ocurre algo para lanzar una campaña contra la Iglesia? Aquí vale todo. Desde un crucifijo que han encontrado colgado al fondo de un archivo municipal, una subvención a la junta de cofradías, la medalla de oro de Granada a la Virgen de las Angustias, o lo intolerable que resulta poner un belén en Navidad en un colegio.

Yo no sé de dónde hemos sacado que España es un estado laico. Es aconfesional, que no es lo mismo. Pues dale que te pego.

Lo de la catedral de Córdoba uno al final no sabe si es supina ignorancia o ganas de manipular y meter el dedo en el ojo. Es simplemente buscar la excusa que sea para meterse con la Iglesia católica.

Yo preguntaría a Europa Laica de qué viven, porque reciben dinero del estado en forma de subvenciones. Y les preguntaría cuándo gastan en ayudar a los pobres. Porque aquí mucho rezongar contra la Iglesia, pero los pobres siempre acaban en Caritas.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Cosas de la vida. Guarda el enlace permanente.

45 respuestas a ¿Devolvérselo a quién?

  1. karmenfl dijo:

    Pero qué ideas más peregrinas…!! Con propuestas de este tipo ellos mismo retratan su fundamentalismo absurdo y la poca solidez y consistencia de sus argumentaciones. Así, a bote pronto, me parece un colectivo de encefalograma plano y me pregunto si entre tanto adoctrinamiento hay algun intelecto activo con capacidad crítica.

  2. JoseAntoniO dijo:

    Don Jorge, yo creo que laico significa lo mismo que aconfesional. Laicista ya es anticatólico, como algunos partidos políticos que se han significado por eso en materia de legislación antimatrimonio, antivida, anti-libertad de educación…etc.
    Pues yo creo que antes de los romanos habría otros, y antes otros.
    Y que estos de “Antieuropa y Anticatólica” son lo que son, tentáculos de los poderes que empujan a lo que fué Europa hacia donde no será Europa, pero será, desgraciadamente. Poderes que no son otra cosa que la manifestación del maligno – digo esto a sabiendas del “ateneo” que se puede montar… – , ese que sale al final del padrenuestro :”…líbranos del maligno.Amen” y que estarán muy bien subvencionados siempre, no lo dude.
    Este mundo, que fué declarado Paraíso, lo hemos convertido en un vertedero moral, y el que se ha quedado con la explotación es Satanás. Sólo nos podemos salvar por la Gracia del Hijo, y no podemos eludir ni el martirio ni el dedo en el ojo, como es el caso.
    Pero mire usted, Don Jorge, en esta vida estaremos más o menos fastidiados por estos cascahuevos, pero no me diga Usted que lo que viene después no merece la pena.
    Viva Cristo Rey y viva María Santísima¡
    Bueno, ya está. Saludos.

  3. Ana azul dijo:

    Para mí ésto no tiene mayor comentario. ¿ES QUE NO TIENEN OTRA COSA QUE HACER?
    Que ganas de fastidiar, por fastidiar. Saludos
    Ana

  4. David dijo:

    Don Jorge esto no es mas que una vez mas la manifestación clara de dos cosas, la primera la absoluta ignorancia de esta gente (por llamarla de alguna manera) que confunde laico con aconfesional etc…pues no queda mas que rezar por ellos para que el Señor les ilumine y si no los convierte por lo menos que los culturice que falta les hace. En segundo lugar un desprecio fascistiode y anticlerical terrible, seeguro que tambien fruto de su insoportable ignorancia e incultura
    Saludos
    David Naranjo

  5. JoseAntoniO dijo:

    Parece que no quede bien hablár de satanás, de Cristo, Rey del Universo, de María Santísima, o del derecho a la vida, del matrimonio o del derecho a elegir por los padres la educación moral de los hijos…
    No sé si cantar línea, pero si sigo hablando a lo mejor voy para bingo.
    Y en realidad no quería molestar a nadie.
    Saludos y paz para todos.

  6. Dolega dijo:

    Todas estas asociaciones y hay muchas, hacen estas cosas porque saben que no ocurrirá nada, nadie hará nada, todo el mundo miraremos para otro lado ó como mucho, como nos han inculcado “la mala conciencia” acabaremos diciendo aquello de “Bueno si hay que compartir, se comparte”. Ellos lo saben y por eso están todo el día viendo a ver qué pueden hacer para convertir a los católicos en apestados metidos en su casa.
    Pero Don Jorge, de eso solo tenemos la culpa nosotros. No veo yo que otras confesiones cristianas en el resto del mundo e incluso aquí en españa se dejen avasallar de esa forma.
    Es hora de que la iglesia, primero limpie sus alcantarillas que están haciendo mucho daño a todos sus feligreses e inculque a sus hijos que hay que poner la otra mejilla, pero que hay que tener cuidado porque el que calla otorga.
    Y dicho todo esto desde el máximo respeto y cariño

  7. Carmen López dijo:

    Completamente de acuerdo. A mi ya no me sorprenden. Lo que me sorprende, Jorge, es que todas estas cosas que, de forma tan valiente denuncias, no te roben la paz. Debes rezar mucho. A mi me la roban muchas veces. Por eso no quiero ni entrar en esa lamentable web que comentas. Estar cerca del maligno (del chungo como dice una amiga mía), o de su huella, me roba la paz. Lo que me pregunto es ¿cómo es posible que haya gente que no crea en el demonio? cosas como la que describes para mi son prueba y garantía de que existe.
    Frente a esas páginas webs y asociaciones está la Iglesia, que tu aquí reflejas de una forma espléndida. Gracias, Jorge, rezo para que no consigan quitarte esa paz maravillosa, que el mundo no puede dar.

  8. Está muy claro
    “Destruyamos la Iglesia” y habremos conseguido el ansiado objetivo de entregar a las naciones al “príncipe de este mundo”.
    Pero recordemos
    El mundo pasa y sus deseos
    Pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre.
    Es que, digamos lo que digamos, somos flojuchos y no desarrollamos para el bien, la fuerza que reside en nosotros.
    La culpa es nuestra. Nuestra la fuerza, y nuestra la ignorancia y la indiferencia.
    Reconozcámoslo de una cochina vez.
    Ora et labora para el Reino

  9. Pedro Muñoz dijo:

    Los musulmanes también disponen de iglesias católicas convertidas en mezquitas, pero estos mezquinos sólo tiran hacia un lado. La catedral de Santa Sofía actualmente es mezquita, pero esos laicos no mencionan otras religiones ¿Por qué?, porque les pueden zurrar.

    • Alvaro dijo:

      http://www.foropolicia.es/foros/diferencia-entre-laico-y-aconfesional-t66598.html

      Por cierto, tengo bastante claro que España tiene un Estado aconfesional pero no laico. Lo aclaro más que nada por aquello de que al enlazar un debate sin decir nada más, no queda claro si entender que quien enlaza apoya una u otra postura de las que debaten (los habituales del foro pueden conocerse, pero el visitante ocasional estará perdido).

      De hecho, la Constitución dice que el Estado es “aconfesional”, pero se ve que ese término escuece mucho a quienes tanto afirman que es sinónimo de laico (y su radical defensa de “laico” frente a “aconfesional” revela que ellos mismos no los consideran sinónimos y que mienten al afirmar lo contrario).

      Por lo demás, también es interesante la diferencia entre “laicismo” y “laicidad”, en la misma línea.

      Un saludo.

      • Bien aclarado, Álvaro
        Gracias

      • Antón Páez dijo:

        Ahora resulta , que “tiras” de Constitución…mmmm… vaya,vaya ..no está mal , hombre.

        Eso sí, Ozores siempre vivo . No podía ser todo,claro.

        España es un Estado aconfesional, cierto, así está escrito en la Constitución ( y así lo está el adjetivo en su respectivo Sitio ) .
        Pero no es menos cierto que España es un Estado laico, porque aunque en su territorio tiene órdenes clericales de diversa índole, es independiente de cualquier organización o confesión religiosa.Como así está escrito el adjetivo, en el mismo Sitio.
        Por cierto,no puede ser interesante la diferencia de laicismo y laicidad, porque ésta no existe.

        De cualquier modo, mira, sigues con los galgos y los podencos, qué manía,joé.

        Por último, corrigiendo a Jorge : NO ES VERDAD que esa Asociación (Europa Laica) no tenga ni una sola propuesta que tenga que ver con el mundo islámico. NO ES VERDAD, sencillamente . De hecho, una de sus principales Campañas está en contra de la financiación de las iglesias por el Estado . De todas, islámica incluida. Obviamente, afecta más a la católica, porque es la más financiada en este País , nos pongamos como nos pongamos. Que no digo yo luego que no sea la más “buena” también….. ni digo lo contrario.Tampoco.

        Otras Campañas de esta Asociación , en cierto modo ligadas a la referida, están a favor de la separación iglesias-Estado . iglesias en plural. De nuevo, obviamente, la Católica está más afectada, no recuerdo yo ver demasiados símbolos religiosos musulmanes en mi colegio , ni imágenes de buda en los ayuntamientos. Otras campañas están en contra de convenios Junta de Andalucía-Comunidades Evangelistas ,etc etc

        Si se lee, señores, hay que leer todo, creo , si es que no tenemos ánimos confundir .

        Leo también en esta Asociación a favor de una Universidad Pública y laica , leo sobre apostasía, etc ( claro , apostasía referente a la Iglesia Católica , que es en la que nos bautizaban a la inmensa mayoría, y me refiero a después de la “Reconquista”. No creo que haya ningún lector de antes, y si lo hubiera, le rindo homenaje aunque solo sea por su paciencia)

        Ya acabo, volviendo al origen del titular de este apartado del blog. Me he tomado la molestia de entrar en la susodicha página, y no he encontrado que se pretenda devolver la Mezquita-iglesia-catedral de la Asunción de Ntra. Sra. a los propietarios musulmanes ….. no sé si es que no he buscado bien .Desde luego si no he buscado bien no ha sido aposta.
        He encontrado que se pide la “devolución de la Mezquita al pueblo…”,no a los antiguos propietarios musulmanes. Que es muy distinto. Consideran (Europa Laica,no yo ) que la Iglesia Católica se ha apropiado a la remanguillé de un edificio cuya titularidad no era suya, y piden su restitución. No piden que como era de los musulmanes, se devuelva a la iglesia musulmana (sería una estupidez,ciertamente) .

        Insisto , si no he buscado bien, te agradezco,Jorge o el que sea, me digáis dónde pone en Europa Laica ( a mí también me rechina el nombre, aunque sea por otros motivos ) que piden la devolución de la Mezquita de Córdoba a sus antiguos propietarios musulmanes.

        Gracias de antemano.

  10. Miguel Ángel dijo:

    Llevaba días sin pasarme por aquí, siento el tiempo tardado en volver a dejarme ver por estos lares. En la linterna de la iglesia de la COPE llevo mucho tiempo mandando mails denunciando la persución que sufren los católicos en todo el mundo y ellos tampoco se cansan de leerlos. Ser cristiano es ser un perseguido, ya sea moral o fisicamente, todo depende de donde te haya tocado nacer.. Sobre mi cruz mejor espero que me tengan presente en sus oraciones. Un abrazo a tod@s y mucha fuerza para no perder la fe en estos tiempos que corren…Intentarlo lo intentaran….( que pierdan su fe me refiero)

    • Cuando os persigan en esta ciudad, huid a la otra; porque de cierto os digo, que no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel, antes que venga el Hijo del Hombre.

      El discípulo no es más que su maestro, ni el siervo más que su señor.
      Bástale al discípulo ser como su maestro, y al siervo como su señor.
      Si al padre de familia llamaron Beelzebú, ¿cuánto más a los de su casa?
      El discípulo no es más que el maestro dijo Jesús Si a mí me han perseguido, a vosotros también os perseguirán. Si a mí me han perseguido, a vosotros también os perseguirán.

      Tú lo quisiste fraile mostén
      Tú lo quisiste, tú te lo ten.

      ¡¡¡¡ Arriba los corazones !!!!

  11. Pilar dijo:

    Por supuesto que no estoy de acuerdo con que se le entregue, ni se le ceda a nadie.
    Pero, confieso que ignoro muchas cosas. Por eso pregunto: ¿La Mezquita pertenece ahora a la Iglesia o es del Estado? Si es de la Iglesia, entiendo todo lo que en esta página está diciéndose; pero, si no lo es, ¿Por qué lo califican de ataque a la Iglesia? ¿No sería esto “”pecar” de victimismo demagógico? ¿Alguien tiene la caridad de argumentármelo?
    Gracias

  12. Alvaro dijo:

    Anda, si el amigo Antón vuelve a la carga…

    Sepa que me remito a la Constitución para aquello que entra dentro de sus competencias y no lo hago para aquello que cae fuera de ellas.

    ¿Sabe? Hay vida más allá de la Constitución, porque la Constitución no es el máximo absoluto al que toda la realidad debe plegarse. Le recuerdo que los demás no idolatramos al Parlamento como vd sí hace.

    Así pues, España es un Estado aconfesional pero no laico. Y si le pica, rásquese.

    Por su parte, laicismo y laicidad no son lo mismo, como tampoco lo son Cristianismo (que es la doctrina) y Cristiandad (que es la comunidad de los cristianos). Anda vd algo flojillo de etimología, por lo que veo. Así, laicismo es la ideología que pretende el repudio de toda religiosidad mientras que la laicidad sólo es la calidad de laico, la no adscripción a ninguna religión.

    Pero vd a lo suyo, ya que vd se considera a sí mismo como si fuese alguien con potestad para definir el significado de las palabras que vd emplea y para imponerlo a los demás. Reconozco que es vd la máxima autoridad lingüística del idioma “Antonés” en su forma “Páecense”.

    Pero, como aquí hablamos en español y no en “Antonés”, su discurso sólo le sirve a vd. Se siente.

    Digo esto por aclarar estos puntos sobre los que D. Antón se dedica a embarrar calificando de discusión sobre “si son galgos o podencos” lo que debate sobre “si son perros o gatos”.

    Pero claro, no tengo ni idea de qué es lo que significan los términos “galgo” y “podenco” en “Antonés”, ni si los “gatos” son cánidos en “Paecense”. Y, sinceramente, no me voy a poner a discutir sobre ello.

    Un saludo.

    • Antón Páez dijo:

      No veas si me pica, no duermo !

      Tú erre que erre, como el otro…

      España es un Estado aconfesional. Bien.
      Si ser independiente de cualquier organización o confesión religiosa es ser laico, España es un Estado laico.
      A ver quien cojea etimológicamente. Un poco de rigor,hombre, ya ni siquiera de honradez…
      Digo lo de los galgos y los podencos ( es un cuento, eh? , de pequeñito me encantaba escucharlo.Seguro que está por ahí ) porque esa es tu única inquietud, discutir sobre eso …perder el tiempo con semejantes necedades, que si es aconfesional o que si es laico , que si laicismo, que si laicidad….
      laicismo NO ES pretender el repudio de toda religiosidad y laicidad … simplemente NO EXISTE, es otro de tus inventos en los cuales te pliegas , te embarras,te edulcoras,etc….. te haces bola y alucinas, para no decir nada.

      Si lo que se está hablando es acerca del anticatolicismo reinante, hombree ! déjate de historias. Y como ejemplo, pone Jorge lo de la Asociación esa… que pide la devolución de la catedral de Córdoba a sus antiguos propietarios musulmanes .
      Cosa que todavía no he conseguido leer en la página web que pone de referencia. Y que como decía más arriba, agradecería si alguien me puede decir en qué apartado de esas página viene eso.

      Tú quédate si quieres en los Antonismoloque-Paecequieras,ya que no tienes interés (o quizás capacidad?) por otras cosas más relevantes..

      Para inventar palabras ya teníamos al gran Matías , y su perla Bizcotur. Grande.

  13. Alvaro dijo:

    Todo sea dicho, creo que D. Antón sí tiene razón en lo de que los de Europa Anticatólica no quieren que la Catedral se devuelva al Islam: lo que parecen querer no es más que una desamortización, esto es, que el Estado se apropie por las buenas de los bienes de la Iglesia.

    Alegan que el edificio, que lleva casi 800 años siendo catedral católica, “era del dominio público” (vamos, que era más o menos como un jardín municipal, pero con cosas tan accesorias como capillas, retablos y altares) y que la Iglesia “se apropió de ella” en 2006, fecha en que inscribió el inmueble a su nombre en el registro de la propiedad.

    ¡Qué desvergüenza!… ¿A quién se le ocurre pensar que una catedral pueda ser de la Iglesia? ¡Eso es tan inconcebible como pretender que un ayuntamiento pueda ser de titularidad municipal!

    Naturalmente, la explicación está bien clara:
    “el presidente del Excmo. Cabildo Catedralicio de Córdoba, Manuel Pérez Moya, explicó que «no se puede confundir el derecho de propiedad», que desde el 29 de junio de 1236, por decisión del Rey San Fernando, recae en la Diócesis de Córdoba, «con la publicidad que mediante la inscripción en el Registro de Propiedad se hace del mismo derecho».”
    http://vaticaninsider.lastampa.it/es/homepage/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/spagna-espana-spain-15816/

    Curiosidades de la vida, los mentirosos de Europa Anticatólica mencionan que la mezquita fue construida por Abderramán I, pero omiten detalles como que se edificó sobre una iglesia anterior o como que el derecho de propiedad fue concedido por el rey S. Fernando al obispado de Córdoba en 1236, fecha desde la cual la ya catedral pertenece a dicho obispado.

    Pero claro… ¿Quién quiere verdades cuando de robar se trata? Con la verdad por delante, los de Europa Anticatólica no conseguirían nada de lo que pretenden.

    Un saludo.

  14. Antón Páez dijo:

    Vamos bien, Alvaro, vamos bien… que no es poco.

    Pero vamos a afinar más, que alomojó puedes:

    Lo que pretende europa laica ( que no europa anticatólica como pretendes ,no seas liante, que ya te conocemos) parece ser que es que la titularidad de la Mezquita-iglesia-catedral de la Asunción de Ntra. Sra. pase a ser del Estado.Como lo era en su tiempo:

    Históricamente sabemos que se construyó donde estuvo una basílica visigótica . O sea, que había una basílica y llegaron estos ( con el mazo dando, la historia de siempre, la de unos y otros….. claro que estos no rogaban al Dios católico , obvio) , y que más tarde consiguieron los otros (con su mazo también, igual de gordo ) “reconvertirla ” en su iglesia-catedral.
    Hasta aquí los “hechos”.

    Cuando era basílica , sería o debiera ser propiedad de los habitantes de ese “Reino”,no?. El que fuera( imagino que la dura realidad es que se lo apropiaban los iluminados del momento,poseedores entre otras cosas del mazo). Cuando “los otros” hicieron su Mezquita , la propiedad sería/debiera ser de los habitantes de ese “Reino” ( aunque los listillos de turno dijesen que era suyo) . Y ahora resulta que cuando hacen que sea iglesia-catedral , o sea, antesdeayer , resulta que la propiedad es de la iglesia católica….. No , hombre,nooooooooo !!!!!, que diría Ozores, el que tanto le inspira a Alvaro . La propiedad será/deberá ser de los habitantes de ese “Reino” ,no?

    Pues eso es lo que (creo) pide esta Asociación . Que el titular del citado edificio pase a ser el Estado”. La propiedad es de los habitantes de este “Reino” , o sea,nosotros. Católicos,evangelistas,ateos,ultrasur,panaderos,políglotas y algunos millones más….
    Se pide en esa Asociación que se restituya la titularidad del mencionado edificio al Estado español . No a los antiguos propietarios musulmanes, como pretende Jorge, que por cierto no ha dicho ni mú cuando le he pedido ,a él y al que haya entrado en esa web , que me ayude a encontrar dónde está eso que dice de “devolver la Mezquita a los antiguos propietarios musulmanes” que pide europa laica.

  15. Alvaro dijo:

    Veo que en Antonés Paecense no existe la palabra “laicidad”, lo que demuestra que no se corresponde con el español que hablamos las personas sensatas para entendernos. Naturalmente, en ese dialecto inventado que emplea nuestro interlocutor, son sinónimas palabras que en español tienen significados distintos, como laico, laicista y aconfesional.

    El fraude de nuestro interlocutor queda al descubierto al ver su insistencia en que asumamos el uso de una palabra que él mismo pretende que es simple sinónima (y, por tanto, de uso prescindible en tanto se use su equivalente) y, curiosamente, considera “necedad” la discusión que él mismo alimenta (¿se estará llamando “necio” a sí mismo?).

    Puesto que para los laicistas no es lo mismo “laico” y “aconfesional” (¿Cómo les sentaría que se les llamase “aconfesionalistas”?), es grande su preferencia por el término “laico” (que es el que sí expresa sus aspiraciones anticatólicas, ya que “aconfesional” no lo hace) y son grandes sus esfuerzos por imponer el uso de “laico” en detrimento de “aconfesional”, aunque no puedan negar que el uso de “aconfesional” sea válido, dado que es como aparece en la Constitución (eso sí, el término sólo merece en Antonés Paecense un lacónico “Bien”, frente a la encendida defensa del término “laico”).

    Pero la cuestión es que la gente intelectualmente honrada sabe y manifiesta que no son lo mismo laico, aconfesional y laicista, ni son lo mismo laicismo y laicidad.

    Pero claro, la gente intelectualmente honrada habla español, no Antonés Paecense:

    Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe.
    http://www.wordreference.com/definicion/laicismo

    laicismo
    m. Doctrina que defiende la independencia del hombre, de la sociedad y del Estado de toda influencia eclesiástica o religiosa:
    el laicismo es una corriente imperante en la actualidad.

    laicidad
    f. Cualidad de la sociedad, el Estado o las instituciones que actúan y funcionan de manera independiente de la influencia de la religión y de la Iglesia.

    laico, ca
    adj. No eclesiástico ni religioso, civil:
    misionero laico. También s.:
    los laicos colaboran con la Iglesia.
    [Escuela o enseñanza] que prescinde de la instrucción religiosa:
    colegio laico.

    laicista
    adj. Del laicismo o relativo a él.
    com. Partidario de esta doctrina.

    aconfesional
    adj. Que no pertenece a ninguna confesión religiosa:
    partido, grupo aconfesional.

    PD: el Estado de España, como “aconfesional” que es, no forma parte de ninguna confesión ni tiene por estatal a ninguna confesión.

    Aun así, como “aconfesional” que es, el Estado español no es “independiente” de la influencia de toda confesión religiosa puesto que está obligado por mandato constitucional a tener en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y a mantener las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

    Eso es justo lo que Europa Anticatólica (es que yo denomino a estas asociaciones por lo que son, no por lo que se pretenden) quiere que deje de hacerse, ya que el laicismo (que no la laicidad) busca la expulsión de la religiosidad de la esfera pública. Y el caso es que esa expulsión es más compatible con el más radical término “laico” (que señala una desconexión entre ambos ámbitos), que con el más moderado “aconfesional” (que sólo señala que no se declare ninguna confesión como estatal, pero sin romper los vínculos ni la colaboración con las distintas confesiones).

    En esa línea, y volviendo al tema de la entrada del blog, lo que pretende Europa Anticatólica con la Catedral de Córdoba, propiedad de la Iglesia desde hace casi 800 años por orden del Rey, es que se perpetre la enésima desamortización, vulgo robo, a la Iglesia.

    Naturalmente, puesto que tal pretensión no puede fundamentarse en la Verdad (pues ello obligaría a reconocer que en 1236 el Rey cedió la propiedad de la catedral al obispado de Córdoba, fecha a partir de la cual la catedral pertenece de pleno derecho a la Iglesia), el laicismo rampante esgrime un falso relato de los hechos en el que se omite intencionadamente el hecho fundamental, esto es, aquel en el que se realizó la transmisión patrimonial a la Iglesia.

    Y en la misma línea tenemos a nuestro fantasioso contertulio, con su falso relato de historia-ficción (curioso esto del Antonés Paecense: resulta que en tan abstracto dialecto, “antesdeayer” equivale a “hace casi 800 años”; de traca).

    Un saludo.

    • Antón Páez dijo:

      Pongo “Bien” a secas porque muchos tenemos clarísimo que España es un Estado aconfesional .Y parece que tú también (aunque no sé si te agrada).

      Simplemente me tomo la molestia de transcribir lo de laico, ya que es de lo primero de lo que se habla en este apartado del blog.

      Para que veas (los demás ya lo hemos visto) el patinazo que te marcas nada más empezar ,lo transcribo de la Real Academia de la Lengua esa que dices de los “sensatos”, de “los honrados intelectuales” , que parece ser que no es la tuya ,puesto que no “sabe” lo que es laicidad.Pobrecita ! Vete a Felipe IV y les pides un sillón . Un sillón de esos en los que deciden , ya a principios del siglo pasado , que “laicidad” es un neologismo inútil , porque ya tienen desde mucho antes “laicismo” , que es lo mismo.
      Pues nada, va Alvaro la semana que viene , se sienta en un sillón y lo cambia. Y luego nos lo cuenta aquí en el blog.

      Hasta entonces, tenemos esto:

      laicismo.(De laico).
      1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

      independiente.
      1. adj. Que no tiene dependencia, que no depende de otro.
      2. adj. autónomo.
      3. adj. Dicho de una persona: Que sostiene sus derechos u opiniones sin admitir intervención ajena.
      4. adv. m. Con independencia. Independiente de eso.

      laicidad.
      La palabra laicidad no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran a continuación tienen una escritura cercana.laxidad(laxidad.(Del lat. laxĭtas, -ātis).1. f. laxitud.(laxitud.(De laxo).1. f. Cualidad de laxo. Laxitud de las fibras.

      laico, ca. (Del lat. laĭcus).
      1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.
      2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

      laicista.
      1. adj. Partidario del laicismo. U. t. c. s.
      2. adj. Perteneciente o relativo al laicismo.

      aconfesional.
      1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional

      Cada cual que teorice , construya sus contubernios o apague el ordenador.O las 3 cosas. Incluso puede buscar lo que es un galgo y lo que es un podenco.

      • Alvaro dijo:

        Yo tengo clarísimo que España es un país mayoritariamente católico que tiene un Estado aconfesional (es decir, que España no es un estado laico), y me parece perfecto que sea así porque se atiene a lo dicho por Cristo: “Dad al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”. En tanto el Estado siga siendo aconfesional y no caiga en el radical laicismo (como lleva sucediendo unos cuantos años ya), me seguirá pareciendo perfecto.

        Ahora bien, si en Antonés resulta que España “es un estado laico”, pues que le sea de provecho. Vd habla en su jerga que prohibe expresar conceptos fundamentales mientras que los demás preferimos entendemos en español, que sí lo permite.

        De modo que no sé si a vd le agrada que España tenga sólo un Estado “aconfesional”. Su defensa del laicismo denota que preferiría algo más radical.

        Por cierto, el DRAE es una referencia del Español, pero no es ni la única ni la más completa ni la más actualizada, de modo que pretender que cualquier cosa que no figure en el DRAE no existe en español raya el esperpento (por definición, las palabras sólo aparecen en el DRAE cuando se constata que ya forman parte del Español habitual, de modo que el DRAE siempre lleva bastante retraso respecto al uso, aparte de que sus definiciones suelen pecar de ser demasiado escuetas, no reflejando a menudo matices más que relevantes). Eso sí, debo decir que su reciente revelación sobre el DRAE como referencia absoluta es coherente con su conocida idolatría del Parlamento, solo que en versión académica: “si algo no está promulgado, es que no existe”.

        Así pues, yo sé de qué hablo, vd sabe de qué hablo, todos los que leen el blog saben de qué hablo y, naturalmente, todos se dan cuenta de que vd se empeña en manipular el lenguaje para imponer absurdos progres.

        Pues allá vd con su realidad virtual.

        Por cierto, para la RAE, laicismo y laicidad jamás podrían ser lo mismo, de modo que los académicos no pueden pretender que el segundo término sea innecesario por existir el primero:

        -ismo. (Del lat. -ismus, y este del gr. -ισμός).
        1. suf. Forma sustantivos que suelen significar doctrinas, sistemas, escuelas o movimientos. Socialismo, platonismo, impresionismo.
        2. suf. Indica actitudes. Egoísmo, individualismo, puritanismo.
        3. suf. Designa actividades deportivas. Atletismo, alpinismo.
        4. suf. Forma numerosos términos científicos. Tropismo, astigmatismo, leísmo.

        -idad.
        1. suf. V. -dad.

        -dad. (Del lat. -tas, -ātis).
        1. suf. Significa ‘cualidad’ en sustantivos abstractos derivados de adjetivos. Si el adjetivo base es bisílabo, suele tomar la forma -edad. Mocedad, cortedad, terquedad. También la toman los adjetivos terminados en -io. Suciedad, obligatoriedad, precariedad. Si el adjetivo es de más de dos sílabas, toma, en general, la forma -idad. Barbaridad, afectuosidad, efectividad. La forma -dad aparece solo detrás de l o n. Liviandad, maldad, ruindad. Cuando -dad se aplica a adjetivos verbales en -ble, se forman derivados terminados en -bilidad. Culpabilidad.

        Un saludo.

  16. Antón Páez dijo:

    Ay,ay, Alvaro…y las descalificaciones….

    A ver , ¿dónde está el fraude?:

    La palabra laicidad no está registrada en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Hace más de 80 años ya se consideraba un neologismo inútil por laicismo.
    Bueno, seguro que algo te suena esta Academia, pero como habrás visto que ya no refleja esa palabra , te habrás dedicado a buscarla en esas “estupendas” fuentes de las que haces gala y te conformas con un enlace con una referencia de Espasa 2005 .

    Qué poco respeto te tienes.

    Luego ya empiezas de nuevo a hacer una de tus frases que ni tú mismo entiendes , que no es independiente de las “influencias ” bla bla bla…

    El Estado Español ,además de aconfesional, NO DEPENDE de ninguna organización o confesión religiosa, así que es laico.

    Y no hablo en esa “ocurrencia” que parece que tanto te entusiasma acerca de mi nombre-apellido-Idioma . Vaya derroche de ingenio… , madre mía.

    Real Academia de la Lengua Española, mireusté!

    Pero insisto , ese afán terminologiconfundidor (permítaseme un humilde guiño al Bizcotur de Matías) que te invade , es lo del cuento ese del que te hablaba (galgos y podencos) .Te enrocas y no sales de ahí.

    Vaaale, que sí , que España no es un Estado laico,me rindo , joé.Hala.

    Hace 6 años es antesdeayer ( un pequeño ejercicio mental si puedes hacer ,no? ) . Y es cuando se registró la Propiedad,creo. Que “curiosamente” es lo que seguía al párrafo que has pegado de donde tú ya sabes y lo has omitido,pillín.

    Se registra la Propiedad y se hace público el acto.

    Ministerio de Justicia, mireusté!

    En cambio escribes lo de que el Rey cedió la Catedral al Obispado en 1236 , cosa que es mentira , y al igual que lo otro, que aún sabiéndolo, te lo callas.

    Alla tú.

    • Alvaro dijo:

      Dice Antón: “En cambio escribes lo de que el Rey cedió la Catedral al Obispado en 1236 , cosa que es mentira” (…)

      Imagino que será mentira porque lo diga vd, que conforma la realidad a sus prejuicios mediante la mera afirmación de sus deseos, porque lo que es la donación en sí, se produjo y, hasta donde sé, existen documentos que lo acreditan.

      Así pues, ¿podría vd demostrar que lo que digo es mentira con algo más que su afirmación vehemente? ¿O tal vez quien miente es, nuevamente, vd? (como cuando dijo que con “antesdeayer” se refería a hace 6 años cuando lo que dijo fue “cuando hacen que sea iglesia-catedral , o sea, antesdeayer”, siendo que el edificio es catedral desde 1236)

      PD: ¿En qué idioma habla? Eso de “antesdeayer” no sale en el DRAE…

      Un saludo.

      • Antón Páez dijo:

        O sea ,el DRAE es jerga… te has lucido,joven. Aunque claro, tienes que quedar por arriba, como el aceite.Qué atrevida es la ignorancia.

        Premio para el caballero!!! Cierto, me he equivocado, debería haber puesto anteayer.Mis disculpas.

        En fin, por si no te has dado cuenta, que parece lo más probable , me enorgullece que seamos un Estado aconfesional , que seamos capaces de separar las cosas , que Lo de Todos sea independiente de Lo de unos cuantos (muchos ciudadanos,claramente), y de Lo de los de más allá (otros tantos,menos) , etc . Y me enorgullece porque me parece que cada cosa tiene su lugar , que cuando estamos en convivencia aplicamos nuestras normas para todos , y cada cual luego en su lugar tiene la vida interior que más le plazca.Qué más me da que digas que no es laico , ya ves tú!

        Me enorgullece también que el Estado no dependa de cualquier organización o confesión religiosa ( llámalo tú como quieras a este hecho.Por ahí arriba están las definiciones).Según tú, en “jerga”.

        Si es que lo más triste de todo esto es que laicismo no es anticatolicismo . Un católico puede abogar porque su Estado sea laico (no pongo ACONFESIONAL porque es obvio,que te veeeo ). Es más, yo creo que debería abogar por eso, porque su Estado no dependiese de organizaciones o confesiones religiosas Y vivir su religión y su fe como el que más .Lo que no puede ser es ser católico y anticatólico , yaaaa, Alvaro,ya.
        Un ejemplo, supongamos que eres católico y vives en una España aconfesional “mayoritariamente” islámica . Y ese islam tiene ciertos acuerdos sustanciosos y legales con el Estado…. muchos más sustanciosos que con la iglesia católica y muchos más que con otras ¿No abogarías por (al menos) una independencia del Estado de las organizaciones o confesiones religiosas ? Venga yaaa! .Pedirías , insisto, al menos, una España laica ( aconfesional ya es ).

        Acabando, en relación con la introducción de Jorge, y la página web que según él merecía la pena .Resulta que tampoco es verdad lo que dice , que todo es ir contra los católicos. Insisto en que una campaña contra los símbolos religiosos en los edificios públicos es eso , contra los símbolos religiosos DE CUALQUIER CREDO en esos edificios .Obviamente , habrá una proporción elevadísima de símbolos católicos, al igual que la cuantía económica está en la misma proporción. Y lo que hace de bien la Iglesia Católica también, ojo) . Si Alvaro viviese en la España islámica del ejemplo (quiera Dios que no), seguramente encontraría esta campaña antiislámica , pero sería lo mismo ,retirada de esos símbolos de los edificios, la mayoría casi absoluta serían islámicos, obvio…
        Sí se habla del “mundo islámico” directamente ( indirectamente ya está incluído en otras propuestas, la del famoso IBI incluida ) ,y no precisamente bien , en varios lugares . Cierto, Jorge , merece la pena la web.

        Leed la Campaña Ciudadanía Joven… a ver dónde hay una sola palabra anticatólica , o dónde faltan al respeto a nadie en la Campaña por una Escuela Pública y Laica, Apostasía .etc

        Te buscas tú (Alvaro) lo que afirmo ( “…En cambio escribes lo de que el Rey cedió la Catedral al Obispado en 1236 , cosa que es mentira”) , que yo ya estoy cansado de nuevo. Porque te voy a transcribir literalmente lo Oficial, con datos exactos , y vas a empezar de nuevo a que si es que eso no es lo importante , que lo que verdadero es lo de más arriba,que si es propietario moral ,las idolatrías, que si tal , cual, bla,bla,bla … en otra de tus conocidas frases circulares , y otra vez a pretender ser aceite.
        Claro, como las descalificaciones son innatas en tu persona,te “sale gratis” escribir ,así que pones el piloto automático y a malcopiar-pegar , descalificar,etc.

        Eso no (te) agota,podrías estar esos 800 años o más

        Pero lo demás agota. Créeme

  17. Alvaro dijo:

    Me temo que es vd quien se está luciendo con su demagogia.

    Obviamente, el DRAE no es jerga, pero tampoco es ni pretende ser la totalidad extensiva del lenguaje español (como ya dije, la RAE va a remolque del la lengua española viva, plasmando sus cambios). Así pues, si vd se empeña en la inexistencia de cualquier cosa que no esté en el DRAE, entonces vd sí habla en una jerga que no es el rico español sino sólo una versión recortada del mismo en la que están proscritas palabras y matices que no sean conformes a los prejuicios progres, en el más puro estilo de la neolengua orwelliana, lengua impuesta por un Estado totalitario en la que sólo se podían expresar ideas afines a la ideología dominante.

    Así, realidades tan distintas como las referidas por las palabras “laicismo” (ideología atea que propugna la ruptura entre el Estado y las religiones) y “laicidad” (cualidad de laico, no perteneciente a la curia de ninguna confesión) requieren del uso del Español vivo, en toda su extensión y riqueza de matices. Al pretender encorsetar el lenguaje con el que éstas realidades se expresan, y supuesto que es vd consciente de la diferencia entre ambas realidades (también puede decir que es tan tonto que no las distingue, pero le creo más inteligente que eso), queda claro que lo único que pretende es deformarlas manipulando el lenguaje, confundirlas o incluso negar la misma existencia de las que a vd no interesen.

    El DRAE está bien, sobre todo para aclarar dudas de vez en cuando, pero casi siempre se queda corto. El español es muchísimo más rico y variado de lo que el Diccionario es capaz de plasmar.

    La cuestión es que, como demagogo que es vd, a quien le resultan incómodas las realidades de las que yo hablo, pretende que tales realidades no existen agarrándose al clavo ardiendo de que una u otra palabra pueda no estar incluida como tal en el DRAE, o si está, no con todos sus matices.

    Ahí está su demagogia: mientras yo pretendo describir la realidad mediante el lenguaje (cosa esencial para poder entendernos), lo que vd pretende es modelar la realidad mediante ese mismo lenguaje, forzando el uso o rechazo de determinadas palabras o acepciones que se refieran a cosas que vd quiere ocultar (lo cual es propio de demagogos y estafadores).

    De ahí que vd debata tanto sobre si son galgos o podencos, perros todos, ya que se dedica a tratar de imponer el uso de palabras específicas (como laico o laicismo), mientras afirma que son perfectamente intercambiables con las que empleo yo (aconfesional y laicidad). Extraña tanta preferencia por las primeras si tan iguales son a las segundas, por mucho que en su último comentario use las correctas a regañadientes.

    Yo no estoy en esa discusión, puesto que parto de la base (por demás documentada) de que las palabras en cuestión no son sinónimas, de modo que el uso de unas u otras no es indiferente y debe adecuarse a cada realidad descrita, cosa de lo más lógica.

    Finalmente, sobre su ejemplo de la España islámica, sencillamente no es comparable a la España católica con estado aconfesional: el Islam es una religión excluyente e invasiva que busca proclamar la Sharía como ley civil allá donde sea mayoritaria, con la declarada aspiración de erigirse en religión de estado (o más bien a hacer que el estado sea manejado desde la religión), lo que lleva al establecimiento de leyes penales para castigar la no adscripción a la religión islámica. Eso pasa en muchos países islámicos, donde los cristianos, no sólo católicos, son sistemáticamente perseguidos y a menudo asesinados por las correspondientes teocracias islámicas establecidas. Si yo fuese católico en tierra musulmana, posiblemente estaría amenazado de muerte como lo están los cristianos de Nigeria, Siria, Pakistán, Egipto…

    Esa persecución sencillamente no existe en los países con mayoría cristiana, religión que sí respeta la libertad religiosa de los demás. Por citar un ejemplo, cuando en Francia (país de estado laico, no aconfesional) se prohibió llevar el velo islámico en los colegios públicos, el oasis de libertad donde las alumnas musulmanas pudieron seguir llevando su velo fue… la escuela católica.

    Finalmente, dice el refrán que “quien calla, otorga”. Así pues, su oportuno “cansancio” deja claro que debía ser cierto:
    – que el Rey Fernando III “el Santo” (de quien, con semejante sobrenombre, no cabe imaginar ningún acto de apoyo a la Iglesia) ordenó en 1236 la consagración de la todavía mezquita como iglesia,
    – que la mezquita fue consagrada por el entonces obispo de Osma (en ausencia del arzobispo de Toledo, que se encontraba en Roma) y dedicada a Santa María Madre de Dios,
    – que se convirtió en Catedral en 1238 al crearse el obispado de Córdoba (una catedral es aquella iglesia donde el Obispo tiene situada la cátedra; así pues, la iglesia de Córdoba pasó a ser Catedral en cuanto el nuevo obispo sentó en ella su cátedra y se realizó su consagración episcopal), y
    – que el edificio fue cedido por el Rey al cabildo catedralicio, es decir, a la Iglesia, como hizo con otras muchas propiedades reconquistadas, que fueron repartidas entre quienes le habían apoyado en sus campañas.

    Se da una explicación de lo más clara en la página del propio cabildo:
    http://www.catedraldecordoba.es/descripcion.asp

    Qué quiere que le diga… si pretende seguir defendiendo que un edificio que es Catedral católica desde hace 800 años no pertenece a la Iglesa católica, tendrá que demostrarlo vd en lugar de tener la desfachatez de decirme que encima busque yo el argumento que me contradiga.

    Por cierto, le recuerdo que hay una cosa llamada “derecho consuetudinario”, que es una fuente del derecho y que establece normas jurídicas vinculantes originadas en los usos, costumbres y tradiciones, hechos repetidos en el tiempo en un territorio concreto.

    No estoy seguro, pero imagino que, además de la documentación histórica que hay sobre la toma de posesión de la aún mezquita por la Iglesia, el que además haya 800 años de usos y costumbres relativas a la Catedral de Córdoba deben forjar una norma jurídica bastante fuerte respecto a la titularidad de ese edificio.

    Un saludo.

  18. Antón Páez dijo:

    Ja ja ja ..ves?

    Sin tan siquiera ponerte yo un dato oficial, ya empiezas a hablar que si los contratos por usos y costumbres…., ya empiezas a hablar que no fué en 1236 , ya empiezas a hablar que no era catedral , sino “aún mezquita ” , ya empiezas a hablar que lo que ocurrió en 1236 fué que “ordenó la consagración”…. que fué una toma de posesión , ……. suma y sigue.

    Y eso sin ponerte un solo dato. O sea, lo que te decía en el post anterior que ibas a responder , y voy a intentar hacer una de tus frases ( ojo, no creo que sea capaz) :

    ….. que al final lo más importante y , es a lo que los intelectualmente honrados apelamos, lo que comúnmente es aceptado por los que a tal fin , y como tal es el fin a ello se atienen , se tienen moralmente por garantes de la propiedad propiamente apropiada , previamente malapropiada por la perversidad islámica anterior pero no primigenia, pues ya existiendo el cimiento visigótico resulta que el edulcoramiento ulterior…. … ……me he perdido , reconozco tu máster en Ozores.

    Resumiendo, que por algo anteayer ( aprox. 6 años ) se realizó la inscripción en el Registro de la Propiedad correspondiente …

    …. algo no estaría tan “consuetudinado”.

    ..el “desconsuetudinador” que lo “desconsuetudinare” ,,,,buen “desconsuetudinador” será. Ásí que mejor lo inscribimos como nuestro ,por si las moscas. No sea que venga el tío Paco con las rebajas…..

    • Alvaro dijo:

      Jajaja, sí, veo.

      Veo que no aporta vd ningún dato, ni oficial ni de ningún tipo. Lo único que aporta vd es demagogia, vacuidad y sinrazón.

      O sea, como siempre.

      En fin, tiene toda la razón Rafael Marañón: una catedral no es negociable y sólo podrá arrebatarse a la Iglesia, su legítima dueña, por la fuerza.

      Un saludo.

  19. Comentarios muy sabihondos, pero en un web cristiana no se debe hablar así ni tener “piques”
    Los que escribimos sabemos mdianamente que una catedral no es negociable.
    Solo la violencia podrá perpetrar tal sinrazón
    Podemos, hasta dispurtar, pero no reñír.
    Yo sé algo de esto pero prefiero callae sobre lo machacado
    Disculpen .

  20. Antón Páez dijo:

    Los datos oficiales se buscan en los organismos oficiales . Es muy sencillito. Ya sabes de sobra dónde están,porque los has leído.Peeero… ya tú sabes.
    Repito por enésima vez que es tontería ponerlos, porque saltarás con tus frases autocomplacientes, como se dice por el blog , y al final tendrá más validez jurídica lo que tú digas de la Verdad, de la palabra … blablablá , que lo que es Oficial, con lo cual…. otra vez aburriendo a las ovejas.

    Menudo Santo, Fernando. Menudo, su hijo Alfonso ( innegable su excelente legado intelectual , ojo) . Menudo, el Arzobispo aquel que estaba en Roma justo en ese momento .Pero bueno, es lo que había …. aquí y allá , que menudos los musulmanes , ojo .Lo mismo o más!!!

    El trinomio era claro. Caudillo ( en cualquiera de sus formas)-“nobleza y asociados”, Ejército e Iglesia . El orden no está tan claro (tradúzcase al Islam, y lo mismo . ).

    No sé yo ( o sí ) lo que querría Berenguela a su “futurible” cuando aún le quedaba algún diente por cambiar ,aunque esto sucedía a más temprana edad, pero vamos…., ni si la Iglesia Católica era parte de esto , y a cuánto tocaba el “ejército”, en estos asuntillos. Que algo de dinerete había de dote. (Digo yo que alguien pactaría el enlace, y alguien lo consentiría, y no me refiero solo a sus papás, y alguien saldría ganando ).
    Pero bueno, se “arregló ” la cosa , y le “anularon” ese matrimonio (quizás porque era muy joven, o porque se casó presionada , y no se habían dado cuenta antes , quién sabe… quizás porque le “había nacido ” un hermano y lo del Reinado se quedaba lejano… qué sabe nadie)

    Luego, cosas de la vida, conoció a un tal Alfonso , que casualmente era medio familiar suyo , y más casualmente !! ..era Rey de León .Ah ,no!! que no era casual, sino que por la que había liado anteriormente se llegó a un acuerdo obligando a éste a casarse con aquella . Para más casualidad éste también también venía por su parte de otra nulidad, por consanguinidad . Eso aparte de la nulidad de sus padres , que ya de por sí le complicaba la herencia ( del reino, nada menos).
    Para liar más la cosa, se anula este matrimonio Berenguela-Alfonso ,un Papa dijo que sí valía y el siguiente que no. Excomunión al canto….. resulta que papá pactaba con los musulmanes, vaaya.

    Otro Santo, Celestino… que premiaba con las mismas dádivas a los que fueran contra los de León que a los que fueran contra el “moro”….. Sin embargo, al papá de Berenguela no le hicieron nada. Qué cosas.

    Luego , Alfonso tenía hijas previas con derecho a trono … total , que entre ex-esposas-madres , llegaron a un acuerdo ( monetario , básicamente . Y de los grandes.) Eso, sumado a que Fernando ( posteriormente III el Santo) había sacado el mazo diciendo “que quién lo quería probar…”

    A todo esto, la Iglesia echando humo , con los jaleos inter-Reinos cristianos . Añadido a que entre los propios “superiores” de la Iglesia en cada Reino se llevaban todo menos bien.

    Total, que el arzobispo ,el Adelantado aquel que se fué a Roma en aquel momento
    y que tanto insistía en que su Toledo era lo más católico del lugar ,mazo(mano,perdón) derecha de Fernando ,iba moviendo el mazo,colocándolo las más de las veces con poca suavidad encima de las cabezas infieles y regalando tierras por ahí por donde pasaba, a sus familiares y amiguetes.
    No contento con ello, se fué a Roma , porque resulta que ciertos colegas militares se querían escaquear de pagar impuestos a la Iglesia .

    Y a la vuelta, de regalito, el dedicar la Mezquita a la Virgen.Incluso también le “regalaron” una excomunión , vaya .Cortita,eso sí.

    O sea, que como dice Jorge, va a ser difícil devolverla a su dueños,aquellos visigóticos… dado el jaleo relatado.O a lo mejor previo a los visigótico había un altar griego…Entonces,por no discutir…..para la Iglesia .Claro, que para qué Iglesia ? la que había del Reino de Castilla? del de León? Valencia? Porque el Capítulo “Luchas a muerte entre ellas” da para llenar media web. Y a España le quedaban INSISTO ,por la parte musulmana había las mismas ATROCIDADES , cuando no más… y me parecen abominables.No tengo estudios Oficiales en el Islam en la Península…. lo siento,poco Dios(el que sea ) veo yo en todas estas “Conquistas” . Lo digo de corazón.En pocas Conquistas va un País al país vecino a llevarle”gratis” la fe…

    Una conclusión, podría ser que esto es lo que pasa cuando la Iglesia (la islámica,Católica o la que sea) es Estado o viceversa , el Estado es Iglesia . O a lo mejor resulta que la Iglesia (la que sea) se “hace Estado” o viceversa para conseguir los resultados anteriores…………

  21. Antón Páez dijo:

    Quería decir en el post anterior “…. Y a “España” le quedaba más de 1/4 de milenio todavía para empezar a arrancar .
    INSISTO, por la parte musulmana…..”

    Se me quedó fuera lo del 1/4 de milenio

    Disculpas.

  22. Antón Páez dijo:

    Parece que no ha salido publicado mi comentario
    ¿alguna explicación?

    • Antón Páez dijo:

      Jorge, parece que había algún desfase y no salía ni siquiera “pendiente de moderación” . O sea, como si yo no lo hubiera publicado .Ahora ya los veo “pendiente de moderación” .No he dicho nada. Disculpas.

  23. Alvaro dijo:

    O sea que, como no podía ser de otra manera, no aporta vd la información que supuestamente demostraría que la Catedral de Córdoba no pertenece a la Iglesia desde el S.XIII. No puedo decir que me sorprenda, ya que suele ocurrir eso mismo cuando se rasca la superficie de cualquier soflama.

    Y sobre su autocomplaciente revisionismo lisérgico, no sé si me considero capaz de encontrar palabras que le hagan justicia. Así pues, me limitaré a considerar que lo peor de todo es que probablemente vd se cree que su delirio pseudohistórico sirve para argumentar mínimamente sobre la cuestión.

    En fin, puesto que no hay datos oficiales y su argumentario parece sacado del fondo de una botella de absenta, imagino que podemos dar por zanjada esta cuestión.

    Un saludo.

  24. Antón Páez dijo:

    La cuestión ya está zanjada con los datos, que son los que son , los que ya has leído seguramente por tu cuenta, y que se sabe dónde y cuándo están inscritos.

    Lo siguiente , no es ni mucho menos ningún delirio a ver si el que le pega a la absenta eres tú…., la Historia es la que es ,y no la podemos cambiar ,aunque más de uno ya quisiera …Pero tampoco debemos dejarla a la sombra, aduciendo que el vecino es el malo maloso y que nosotros somos los buenos. Desde luego es innegable (bueno, tú sí que los negarás… , los chanchullos católicos al menos ) la serie de chanchullos para unificar Reinos, aquí , allá y en el otro lado, a lo largo de miles de años. Chanchullos político-militar-religiosos…. a ver si ahora vas tú a inventar la Historia,hombre .

    Es lo que pasa por mezclar la “obligación con la devoción”, es lo que ocurre con las guerras santas a lo largo de los milenios , a lo ancho del Globo. . O es que eran simplemente para evangelizar al prójimo, que estaba equivocado?. O para llevarles “nuestra” medicina , a los ” pobres indígenas ” , o nuestro diccionario?
    O es que los fenicios vinieron a la Península a ayudar a los pobres nativos de aquí a evolucionar y ser mejores personas… ? sí, sí . Y Aníbal ,más de lo mismo. Y Tarik solo tenía curiosidad por ver cómo era Lugo. , lo que pasa es que era un poco nervioso el hombre y se le iba la mano rebanando cuellos…..

    Por la Gracia de Dios.

    Yo desde luego no estoy orgulloso de estas “cosillas”. De amor al prójimo, poco.Poquito.

  25. Alvaro dijo:

    Veo que no es a Franco al único a quien tiene vd una tirria visceral e irracional. Allá vd, que yo no pienso meterme más a intentar razonar con posturas irracionales y carentes de argumentación como la suya.

    Me limito a reconocer la realidad histórica, que es la que es aunque a sus fobias y prejuicios les escueza. Así, conforme la realidad histórica documentada, la Catedral de Córdoba pertenece a la Iglesia desde hace casi 800 años, ya que fue cedida a ésta por el Rey Fernando III el Santo tras la conquista de la ciudad, sobre lo cual hay constancia histórica del correspondiente rito de toma de posesión de la misma.

    Y, a este respecto, que haya fanáticos que nieguen los hechos por contrariar sus prejuicios lisérgicos, es irrelevante.

    Un saludo.

  26. Antón Páez dijo:

    Hombre, Franco !! …. el que faltaba para el duro.

    Todo el desprecio que se le pueda tener a un dictador fascista y asesino , sea de izquierdas o de derechas.
    Lee un poco sobre el rito de la toma de posesión del Pazo.

    Menos mal que fué rácano con su amiguito el Bigotes y al final no palmamos un Goya.

    • Alvaro dijo:

      Claro, Antón, claro.

      Un saludo.

      • Con todos sus defectos y sus imposiciones Franco tuvo más clarividencia que muchos políticos de su tiempo.
        Régimen autoritario, pero más íntegro que los demás.
        ¿Donde están las virtudes de lo que ahora vemos?
        Maridaje raro, y politiqueo
        Y todavía no hemos llegado a los cuarenta años, y despues de una guerra feroz
        ¡Soy franquista! ¡Buaaaa!

  27. Dicen que las campanas de Santiago fueron llevadas a Córdoba a hombros de cristianos y después fueron llevadas a Santiago a hombros de moros
    Eso me enseñaron en mi niñez hace más o menos setenta años.

  28. Antón Páez dijo:

    Desde luego que sí…. que ser franquista, a día de hoy , es para llorar

Los comentarios están cerrados.