Don Juan y doña Carlota

Don Juan y doña Carlota son católicos de vieja raigambre. Estrictos en el cumplimientos de sus deberes religiosos. Por nada faltarían el domingo a misa, a las ceremonias y procesiones de semana santa, a los cultos del patrón y algún sermón de campanillas.

Su ahijado les ha comunicado hace unas semanas que por fin va a contraer matrimonio. ¿En qué iglesia?, le preguntaron. No es en la iglesia, es en el registro civil. No hizo falta nada más. Para don Juan y doña Carlota la boda no existe. Ni invitación, ni asistencia, ni regalo, ni enhorabuena, ni nada. Una boda por lo civil no es boda. Su ahijado sigue soltero. Ellos son muy serios para las cosas de la religión.

Don Juan y doña Carlota así me lo contaron.

Sois estrictos cumplidores de vuestros deberes y sois gente de negocios. Supongo que seréis igual de escrupulosos en las cosas del dinero, que en vuestras empresas no hay un solo euro en dinero negro, jamás se ha escamoteado un céntimo a la hacienda pública, se pagan las deudas religiosamente en tiempo y cantidad, los trabajadores reciben todo lo que les es propio en justicia, los contratos se cumplen exactamente como se firman, que todos dicen de vosotros que ahí están unos empresarios honrados y cabales… ¿Es así?

Espero que en las cosas de los negocios y los dineros seáis tan honrados, tan estrictos cumplidores y tan escrupulosos como lo habéis sido en la boda de vuestro ahijado. Más aún. Espero que el día que Dios os pida cuenta de vuestra vida sea más comprensivo y misericordioso con los dos de lo que vosotros lo habéis sido con este chico.

Hombre, Jorge, es que dices unas cosas…

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Celebrar la fe, Solidaridad. Guarda el enlace permanente.

60 respuestas a Don Juan y doña Carlota

  1. Ana azul dijo:

    Pues es verdad… Comprendo que se hayan disgustado porque la boda no sea católica, pero de ahí a repudiarle, va un mundo, y luego como tú dices, está la coherencia… Besos
    Ana

  2. Blanca dijo:

    Menuda pareja, se pasan un poco ….. Yo he asistido a varias bodas que se casan por lo civil….Es asunto de ellos….Al final de la vida se nos examinará del amor, díce S. Juan de la +. No suamarán más puntos los intransigentes con los demás….
    En el Espacio anterior, me hizo esperar un rato para publicar el comentario…En este no había puesto 2 palabras y voló…
    Un abrazo, amigo.
    http://www.isladesentimientos.es/

  3. Alvaro dijo:

    Tiene vd razón en su enfoque de que un matrimonio no es válido sólo si es celebrado como sacramento por la Iglesia, pero corre vd el peligro de caer en el extremo contrario, y es que en el registro civil se celebran a veces mascaradas que no son matrimonios, por mucho que la ley los admita como tales.

    Así, matrimonio es lo que se ajusta a lo exigido por la institución matrimonial natural (es decir, la unión sincera, fecunda y definitiva de hombre y mujer en plena donación mutua), esté o no éste santificado por la Iglesia con el correspondiente sacramento.

    Y, del mismo modo, matrimonio no es lo que no se ajusta a la institución, como por ejemplo una unión homosexual o una unión civil donde alguno de los cónyuges se haya divorciado tras un matrimonio religioso no declarado nulo. En tales casos no se trata de misericordia sino de justicia y honor a la verdad: ni un refrito ni un adulterio son un matrimonio, por muchas prevaricaciones que se perpetren para declararlo legal (o por muchas barbaridades absurdas que se aprueben por una RAE entre vendida y vencida, que al parecer va a incluir en el diccionario la acepción que ellos mismos consideran incorrecta).

    Un saludo.

  4. Dolega dijo:

    He conocido tanta gente así….
    Sin ir más lejos, mis antiguos jefes.
    Hoy estoy en el paro, porque les compensaba más, coger gente en negro y mucho más barato.
    Soy contable. Sé que siguen ganando muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho dinero
    Saludos

  5. Miguel Ángel dijo:

    Yo ya conté hace unos dias en otra entrada que no asistía al bautizo de la hija de mi primo por motivos personales. Mi primo lleva una vida desordenada y no veo bien que dicho individuo entre en una iglesia. Me han acusado de drástico pero fumar porros y lo que no es porros no es ejemplo de vida cristiana y por eso no voy…Sobre todo cuando la excusa del bautizo son los regalos…

  6. JoseAntoniO dijo:

    Me recuerda Usted aquéllo de ” el que esté libre de pecado, que tire la primera piedra”.
    Jesucristo es lo contrario de la tibieza. Es muy exigente. Lo contrario de papa noel, con el que algunos lo confunden. Es el camino estrecho. Será por algo. Por algo también El ponía su frente en el suelo en Getsemaní.
    Algo tendremos que hacer nosotros.
    Saludos.

  7. Yago dijo:

    Me considero católico practicante y me molesta ver que personas que no han pisado una iglesia desde que tienen uso de razón deciden casarse por la Iglesia por contentar a padres, abuelos, porque la ceremonia es más lucida,… considero que es una falta de respeto a la Institución eclesiastica. Veo una incoherencia obligar a novio y novia a mentir en la Iglesia en la celebración del sacramento del matrimonio, porque supongo que en estos casos cuando se les pregunta si van a educar a los hijos en la religión católica responderán que si, y padres y abuelos tan contentos.
    Sobre la respuesta de don Jorge estoy totalmente de acuerdo, en los Evangelios está muy clarito “Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios”.

    Muchas gracias por su blog, lo he descubierto hace poco y me gusta mucho.

  8. Natalia dijo:

    Me ha gustado su actitud, D. Jorge.
    Opino que hay por aquí demasiados seres que, más papistas que el Papa, se erigen en JUECES, pero que seguro que no les gustaría verse en la tesitura de tener que responder a las preguntas planteadas por Vd a D. Juan y Dª Carlota.
    Incluso, me parece entrever que a algunos/as les ha dejado un poco “fuera de juego” Hasta el aplaudidor le recuerda la cantinela de la tibieza y la exigencia.
    Y ¿Quién es vd, D.Miguel Ángel para ¡¡juzgar!! a su primo si entra o no en el templo? ¿No está usted usurpando los cometidos y competencias de DIOS (y sus representantes)? Yo recuerdo aquello de las 99 ovejas justas perdidas en contraposición de la alegría por encontrar la descarriada. Demasiado presuntuoso -creo- decir que es sólo por los regalos. ¿Quién sabe?
    D. Álvaro, decir que “…tiene razón…” ¿no implica que Vd. se erige en el propietario de ellas y las reparte a su antojo? Demasiada intransigencia, escasa humanidad y poco amor al prójimo es lo que pienso que hay entre los integristas.
    ¿Sólo hemos de “tratarnos” con los santurrones de fuertes golpes en el pecho y misa diaria? – No fue eso lo que Xto hizo con la Samaritana, por ejemplo. En fin…

    • Miguel Ángel dijo:

      Yo no soy nadie para juzgar a mi primo, pero tengo la libertad de decidir que celebraciones frecuento… No voy a ese bautizo porque se que es un paripé y no quiero que alguno de sus amigos o él mismo me ofrezca un “porrito” para celebrar el bautizo en algún tiempo muerto del convite. ¿Usted se considera alguien para decirme si debo o no debo ir a dicha celebración?

    • Alvaro dijo:

      A ver, que le explico:

      La frase “Tiene vd razón en su enfoque de que un matrimonio no es válido sólo si es celebrado como sacramento por la Iglesia” significa que coincido en que hay matrimonios válidos tanto dentro como fuera del rito canónico y de la Iglesia porque, como he dicho en otras ocasiones, la institución matrimonial es una institución natural a la que pueden adherirse cualesquiera parejas de hombre y mujer que quieran cumplir los requisitos que dicha institución impone, sin limitarse a los católicos. Desde luego, los católicos creemos que es mejor un matrimonio canónico ya que éste está elevado al rango de sacramento, cosa que no sucede con otras formas de matrimonio, pero eso no significa que consideremos inválidos a estos últimos.

      Es posible que haya redactado la frase de una forma algo ambigua, pero puesto que me acusa de una actitud tan posesiva y excluyente como “apropiarme de ellas” (por cierto, ¿qué son “ellas” concretamente?), me temo que vd ha entendido mi frase completamente al revés, como si dijese que sólo son válidos los matrimonios canónicos, cuando dije justo lo contrario.

      De todos modos, me resulta curioso que venga vd a pedir respeto y moderación usando ese tono tan conciliador con el que se dirige a los demás calificándoles de intransigentes, inhumanos, odiosos e integristas. Verdaderamente, da que pensar…

      Un saludo.

      • Miguel Ángel dijo:

        A Usted ya la conozco yo, es de esas que cuando ve las mujeres musulmanas tapadas hasta los tobillos y a tres pasos del marido por la calle dice que son sus costumbres y que hay que ser tolerante pero cuando un católico actua según su conciencia es un radical y está equivocado. Le recuerdo que Jesús expulsó a los mercaderes del templo por haber convertido la casa de su padre en una casa de ladrones, lea el evangelio que sale…

  9. José Martí Florenciano dijo:

    Y, sin embargo, tienen razón…

    Un cristiano que no se casa por la Iglesia, aunque esté “casado” a efectos civiles, sin embargo, no está casado en realidad. Se trata de una situación anómala; los que proceden así no pueden recibir la comunión.

    Ese es el hecho objetivo (si mis conocimientos sobre religión católica son correctos); de modo que la caridad consiste en pedir por ellos, para que recapaciten y se casen por la Iglesia. Hay que amar al pecador, pero el pecado ha de ser odiado (algo así decía San Agustín). La caridad consiste en ayudar a los demás a acercarse a Dios, que eso es, sin duda, lo mejor para ellos.

    Nadie es un ejemplo para nada, pero eso no quita que lo que es verdad sea verdad. Jesucristo no condenó a la mujer adúltera, pero le dijo: “Vete y en adelante, no peques más”. Se lo diría con un inmenso cariño. Pero su amor no le llevó a justificar el adulterio.

    Él era bueno y ejemplar en todo. Nosotros no lo somos. Pero si en algo queremos parecernos a Él debe ser en ayudar a los demás a distinguir entre el bien y el mal, máxime en la actualidad donde existe tanta confusión, desgraciadamente.

    Si para poder aconsejar a alguien tuviésemos que ser perfectos estaríamos siempre callados. Yo no voy a juzgar (en el sentido de condenar) a los que se han “casado” por lo civil (sólo Dios tiene todos los datos) pero lo que no puedo hacer es llamar “bueno” a lo que no lo es. De modo que pienso que Don Juan y doña Carlota tienen razón en lo que dicen.

    Igual que somos comprensivos con los “casados”, seamos también comprensivos con ellos (sólo Dios tiene también todos los datos). Si hay falta de caridad en su modo de actuar, es Dios quien lo sabe. También con relación a ellos tenemos que aplicarnos el “No juzquéis y no seréis juzgados…”

  10. carolgar dijo:

    Yo creo que D.Juan y Dña Carlota son un poco drásticos, pero creo que son muy coherentes ¿ Por qué habrian de asistir a la celebración de un matrimonio si ellos no lo consideran como tal? Si para ellos no hay matrimonio, no hay boda que celebrar….Pueden seguir estimando a su ahijado y participando con el de otras fiestas, que a buen seguro celebrará, como onomásticas o aniversarios.Pienso que son drásticos pero consecuentes con sus ideas y siempre sera mejor eso ,que el asistir “por cumplir” y luego andar cotilleando por detras( que tambien se dan casos)

  11. Maria dijo:

    El matrimonio es una institución natural antes que un sacramento, por lo que para los no cristianos el matrimonio civil tiene tanto valor como el religioso para los cristianos, y la Iglesia lo reconoce como tal, tengo entendido. Pero ¿qué pasa con los cristianos? Si alguien está bautizado pero no se identifica con la fe de la Iglesia, ¿es lo suficientemente “no cristiano” como para que la Iglesia reconozca la validez natural de ese matrimonio civil?
    La cuestión de la caridad a la hora de actuar es clave, pero la acitud magisterial de la Iglesia ante ese matrimonio civil también lo es, porque entiendo que estas personas no quieran participar en algo que no es matrimonio (aunque tenga que ser la Iglesia quien lo decida, no ellos). Eso no quita que se lo digan a su ahijado con todo el amor del mundo, quizá incluso tengan algún detallito, sigan estando ahí en todo lo demás que necesite…

  12. pepa dijo:

    Pues D. Juan y Dª Carlota, a lo mejor no son muy consecuentes, pero, al menos sí lo son en lo que toca al matrimonio. Vamos a ver, repetimos hasta la saciedad que hemos de ser fieles a la doctrina de la Iglesia, mandamientos y catecismo. Ya sé que hablamos del sexto, y hay cinco delante, pero ¿Empezamos a ser generosos y misericordiosos porque “todo el mundo funciona así”? Porque “Hay que ser comprensivos con los sentimientos”?. Yo no entiendo nada, de verdad.

  13. Natalia dijo:

    D.Miguel A, si Vd relee mi escrito, comprobará que yo no le he dicho lo que tiene que hacer. ¡Dios me libre! Nunca lo haré con nadie, Sólo le he preguntado, por si eso le llevara a reflexionar sobre el asunto; entiendo que sigue comportándose como inquisidor. (Es mi opinión; puede que errónea)
    El comentario sobre los “porritos” me lleva a pensar que, con familiares así, no es necesario ya buscar enemigos.
    Quiero creer que Vd no se limita a “condenarle” de antemano, (a ser el que tira la primera piedra), sino que habrá intentado dialogar con él, para “recriminarle con mucho amor”, eso sí, como Xto hizo con la mujer adúltera. Ël la perdonó incluso antes de que ella demostrara haber modificado su conducta.
    Vd es libre para asistir o no, claro. Pero el límite de esa libertad es fronterizo con el derecho al respeto a la imagen y al honor de los demás, del PRÓJIMO.
    ¡Qué hermoso eso de: “NO JUZGUÉIS Y NO SERÉIS JUZGADOS!

    • Miguel Ángel dijo:

      Usted habla sin conocimiento de causa y es un poco demagoga. Yo jamás podré comportarme como Jesús porque es el hijo de Dios vivo y yo un simple pecador que solo trata de salvar su alma como puede. Sobre lo de la mujer adúltera Don Jorge ya dijo una vez que la perdonó, pero usted se olvida de citar el pasaje entero y de lo más importante, le dijo vete y en adelante no peques más, es decir que condenó su conducta. Yo no condeno a mi primo tan solo me separo de él porque su vida no me aporta nada positivo y si, tiene usted razón, es familiar mio, por desgracia la familia te toca y los amigos los eliges, y no soy yo solo el que no va, de 16 familiares solo van 2 al bautizo. Si soy un inquisidor o no es según su juicio paralelo, por lo que usted tambien me juzga. ¿Tiene usted potestad de juzgar a los demás por tener o hacer lo que ellos creen y los demás no? Para responderme no hace falta que ponga otro post, en este mismo se puede responder.

  14. Natalia dijo:

    ¡Qué incoherencia la de Jesús, alojándose en casa de Zaqueo, un rico hombre pecador, jefe de publicanos! ¿No?
    Sin embargo, al contrario de la opinión condenatoria generalizada entre sus coetáneos, su comportamiento sí era bastante ejemplar.
    Y Xto lo dejó bastante claro, una vez más, en este pasaje evangélico: “…Porque el Hijo del hombre ha venido a buscar y a salvar lo que estaba perdido”.

    • Miguel Ángel dijo:

      Hablar de un miembro de mi familia sin conocerlo tambien es una incoherencia, ya estamos acostumbrados a eso con usted…

      • Maria dijo:

        Me parece que la SEÑORA Natalia se refiere a usted, que es quien “se retrata” aquí.

      • Miguel Ángel dijo:

        Siga usted juzgando a la gente “señora” Maria, lo hace muy bien

  15. Miguel Ángel dijo:

    Un claro ejemplo hemos tenido hoy con la señora Natalia del Evangelismo del todo vale. Si te pones hasta las cejas de drogas y vives una vida desordenada da igual Dios es amor y lo perdona todo. Si te opones a un estilo de vida insano y destructivo eres un inquisidor y estás juzgando. Yo ya no tengo más que decir pero ser católico no es bautizar o casarse por la iglesia, tampoco es ser católico ser un perdona todo porque lo más importante son los actos y la moral, por sus obras los conocereis, eso tambien sale en el evangelio. Pero claro el evangelio es como todo, si se interpreta por libre acabas dándolo todo por bueno y te pierdes.

  16. carolgar dijo:

    entonces ¿ para que ser fieles a la doctrina de la iglesia?.Si como cristianos hemos de ser buenos y comprensivos con todo el mundo,cosa que no cuestiono,, el catecismo de la iglesia deberia de poner un epígrafe que dijera <> No sé, no sé, algo no me cuadra en alguno de los planteamientos que leo por aqui.Efectivamente cada uno, siguiendo sus principios, es libre de decidir lo que quiere hacer ,TANTO el ahijado, COMO los padrinos,por eso no comprendo las críticas a D. Juan y Dña Carlota ( personajes ficticios, supongo), pues pienso que si uno quiere seguir siendo considerado como cristiano,y católico, ha de atenerse a lo que manda la santa madre iglesia y a lo que dice a cerca del matrimonio,y si no, siempre le queda el recurso de renegar de su fé.Pero eso de SI pero NO, yo no acabo de entenderlo, me lo expliquen , porfa. Ademas yo creo que Jesus era muy caritativo pero tambien muyy clarito y se ve cuando le dice a la adúltera ” te perdono , vete y no peques mas” osea, que le esta indicando que ha hecho mal, que supongo es lo que los padrinos, al no asistir a la boda, tratan de decir a su ahijado .

  17. carolgar dijo:

    perdón hubo un fallo y me salté parte del texto.
    El epígrafe al que me refiero seria ” catecismo de la santa Madre Iglesia solamente para los que quieran seguirlo,osea, para los más puristas, el resto pueden saltárselo a la torera pues como somos muy comprensivos, seguiremos acogiéndoles encantados de la vida, y ni tan siquiera les recriminaremos si no lo siguen, no vaya a ser que se molesten”

    • Miguel Ángel dijo:

      Estoy esperando el comentario de una persona que no es usted que diga: ¿Y porque los curas pueden dar misa y yo no? Al tiempo…

    • Alvaro dijo:

      Si no me equivoco, no se saltó vd parte del texto. o que pasó es que en lugar de entrecomillarlo, usó dobles caracteres menor que y mayor que.

      En HTML, que es el lenguaje en el que se programan las páginas web, lo códigos se enmarcan entre un carácter menor y uno mayor (a ver si sale: “<” y “$gt;”), de modo que simplemente el sistema supuso que vd intentaba poner un código, cuando lo que había era una cita.

      Como ve es mejor usar las comillas (‘simples’ o “dobles”) para las citas.

      Un saludo.

    • Alvaro dijo:

      Vaya, puse un dólar en lugar de un signo et (ampersand, en inglés): “<” y “>”.

      Los códigos HTML que le comentaba se pueden usar, por ejemplo, para poner negritas, cursivas o subrayados (de nuevo, a ver si salen, que tiene un poco de experimental esto de poner los códigos en el comentario).

      Un saludo.

  18. maribelad87 dijo:

    Hombre, Jorge, es que dices unas cosas…Estrictos en el cumplimientos de sus deberes religiosos eran estos católicos. Pero se olvidaron de que Dios es Amor. Es una pena que teniendo tan cerca tanta felicidad nos quedemos en las leyes estríctas como los fariseos.
    Maribel

  19. carolgar dijo:

    también es una pena que algunos etiqueten de fariseos a los demás por el simple hecho de que no compartan su opinión….. claro que ahora lo que predomina , en nombre del “buenismo”, es , saltarse leyes y catecismos y todo lo que se nos ponga por delante, vamos, que “somos muy católicos” pero NO practicantes, osea, que queremos el burro y los cuatro reales…Sigo preguntándome ¿ para que queremos entonces catecismos de la iglesia? ¿ que mas da lo que diga su Santidad a cerca del matrimonio? si ¡ DIOS ES AMOR !

  20. Miguel Ángel dijo:

    ¿Fariseos?Aquí se dicen tonterias tan grandes que vamos a un concurso y lo ganamos. Señoras y señores que ustedes viven muy bien y no saben que por ser cristiano y católico en un montón de paises te matan. Que en España ser católico es como ser del partido comunista con Franco hay que llevarlo en secreto porque te señalan con el dedo. Yo seré un fariseo pero muchos de ustedes son unos hipócritas porque dicen lo que no creen y o le hacen la pelota a Don Jorge o van del rollo de dios es amor y todo lo perdona, que está muy bien, pero que en la religión católica no se contempla, por lo cual se estan inventando una fe que deberian fundar y no mezclar con la mia…

  21. carolgar dijo:

    Miguel A supongo que habrá captado la parte irónica de mi comentario sobre el Amor de Dios Yo coincido en lo que ud dice.Eso del relativismo del ” casi todo vale” basándose en que Dios es amor ,no acabo de verlo. Sí, evidentemente Dios es amor y misericordioso, pero eso no ha de servirnos para , en nombre de ese AMOR, intentar justificarlo casi todo.El ej. de los mercaderes en el templo viene muy al caso y ….¡ DIOS ES AMOR!.Yo estoy por la coherencia con nuestra fé y nuestro catecismo.Creo que Benedicto XVI tambien va por ahí, por la coherencia y tambien fue él quien publicó la enciclica DEUS EST CARITAS.Creo que Dios nos otorgó el libre albedrío , pero una vez que uno escoge pertenecer a una fé, ha de ser consecuente con su cumplimiento, Bueno, no soy clérigo ni ” clériga” y de teologia no entiendo mucho, pero es lo que me indica el sentido común.Un saludo

    • Miguel Ángel dijo:

      Carolgar ser católico no es ir a misa y comulgar, casarse por la iglesia o bautizarse, eso son solo ritos. Ser católico es una manera de vivir, una manera de sentir y una manera de obrar. “Por sus obras los conocereis”. Es muy fácil venir con el discurso de Dios es amor y decirnos que estamos equivocados, que somos unos inquisidores y que la verdad nos da la espalda por seguir nuestro sentido de lo que debemos hacer como ha hecho Natalia conmigo . Yo soy culpable por no acudir a un bautizo donde nadie le importa la palabra de Dios, donde los padres de la criatura no viven una vida ordenada y no me siento agusto entre ellos. Ya se que Jesús se juntaba con publicanos y eso le honra pero yo solo soy un pobre pecador con muchos defectos. He hablado con mi primo, le he dicho que esa vida no trae nada bueno, pero ha sido como hablar con la pared. No creo que no acudir a un bautizo por motivos personales sea causa de que se me lapide publicamente, pero digo una cosa; Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra…

      • JoseAntoniO dijo:

        “Carolgar ser católico no es ir a misa y comulgar, casarse por la iglesia o bautizarse, eso son solo ritos”. Creo que se equivoca. Son Sacramentos, es decir, alimento de la Gracia a través de una relación PERSONAL con Cristo. Creo que es la forma de mantenerse limpio en el mundo, la única posible habida cuenta de que éste está ocupado por el maligno, o sea, el demonio, es decir, los ángeles caídos, desde que nuestros ancestros metieron la pata y las puertas del Cielo se cerraron para nosotros.
        No entro en lo demás.
        Saludos.

  22. carolgar dijo:

    Yo no he dicho que ser católico sea “sólo” ir a misa y comulgar.Me refiero a que hay unos mandamientos y un catecismo de la iglesia y que. por coherencia, ambos se deben respetar.La religón, evidentemente, no se puede quedar sólo en ritos , aunque Benedicto XVI es un gran defensor de la liturgia y la considera parte muy importante de nuestra fé.Yo insisto sobre lo de la coherencia, aunque a lo mejor no me explico bien…..Yo a ud ni le juzgo ni le condeno( no soy quien) poe no acudir a un bautizo, al contrario , alabo su coherencia, .Yo haria lo mismo, aunque tal vez a alguien eso le parezca ” integrismo” religioso.Bueno paz y bien, como diria San Francisco.

  23. Natalia dijo:

    . ¡Pobrecito! Mejor no mezclarnos con quienes puedan “CONTAMINARNOS”, a nosotros, los impolutos.
    ¿Pobre pecador?. ¡Qué vaaa! No creo

  24. Alvaro dijo:

    “60. En el caso de padres descristianizados (nn. 15-d y 44-d), si se retrasa la fecha del Bautismo será para conceder un tiempo prudencial a su preparación, evitando que esa dilatación aparezca como castigo o como cerrar las puertas de la Iglesia a los que de manera ruda o torpemente piden su entrada. Así mismo se ha de evitar el bautizar sin una garantía suficiente de educación cristiana del niño.”

    Copiado del Ritual del Bautismo de Niños:
    http://www.lexorandi.es/Recursos/Documentos/bautismoninosorienta.htm

    En su día, ya publicó D. Jorge una entrada refiriéndose a este tema:
    https://berbellin.wordpress.com/2012/04/20/negarse-a-bautizar/

    Así pues, la cuestión radica en que si no existían unas mínimas garantías imprescindibles para la educación cristiana de ese niño, era el propio sacerdote quien debería incluso haberse negado a celebrar el bautismo, conforme lo que ordena el propio rito. Y, a juzgar por la respuesta de una mayoría aplastante de la propia familia, ese debía ser el caso.

    Tiene razón JoseAntoniO al decir que los sacramentos son más que ritos, que son también alimento de Gracia, pero omite nuestro contertulio que precisamente por su carácter especialmente sagrado, también se ha de tener especial cuidado a la hora de acceder a ellos, procurando hacerlo en gracia, con respeto y responsabilidad, y evitando hacerlo en pecado grave, en flagrante vejación de lo sagrado y siendo causa de escándalo entre quienes conozcan el hecho.

    Así pues, la inasistencia al bautizo que nos refería Miguel Ángel se parece a la actitud de quien se niega a subir a un coche cuyo conductor está ebrio, después de haber intentado convencerle de que en su estado no debe ponerse al volante: no es falta de caridad ni de misericordia sino firme coherencia.

    Un saludo.

    • Miguel Ángel dijo:

      Don Álvaro no pierda usted el tiempo con estas señoras es como querer que hagan una pelicula sobre lo que pasó en Paracuellos en plena guerra civil. Imposible

  25. Natalia dijo:

    Dice D. Álvaro : “…era el propio sacerdote quien debería incluso haberse negado a celebrar el bautismo, conforme lo que ordena el propio rito”-
    ¿Por qué no lo hizo? ¿Fue avisado/informado por los familiares?
    1.-Si la respuesta es NO, entonces estos parece que actuaron como jueces, “motu proprio”.
    2.-Si la respuesta es SÍ, vuelvo a preguntar: ¿Por qué no lo hizo?
    Gracias D. Álvaro por argumentar.
    Por otra parte, ¡Pobrecitos los que practican la misoginia!

    • Alvaro dijo:

      No creo que tenga sentido radicalizar el asunto:

      Debe entender que la familia no tiene por qué conocer el rito del bautismo y, por consiguiente, lo oportuno de haber informado al sacerdote de la cuestión. Así pues, si los familiares no informaron al sacerdote, su actitud no puede entenderse ni como un beneplácito (puesto que no asistieron) ni como un juicio (que de alguna manera incluye una “condena”): lo lógico es entenderlo sólo como un rechazo formal de algo con lo que no se está de acuerdo, pero con el tacto suficiente como para tampoco cargar contra los padres ni contra sus hijos, como para no “boicotearles” la ceremonia. Así pues, el “conmigo no contéis para esto” es sólo una postura coherente de no colaboración con algo con lo que no se está de acuerdo.

      Lógicamente, si la familia sí informó al sacerdote, es él quien sabrá por qué consideró que sí había las garantías suficientes para la celebración del rito. Sea como sea, tal y como se nos ha descrito el caso, la probable inadecuación de los solicitantes debía ser patente, incluso si nadie avisaba al sacerdote de ello.

      Por otra parte… ¿A qué viene su mención de la misoginia? No recuerdo haber leído ningún comentario en el que se vierta ningún desprecio ni odio hacia la mujer por el hecho de serlo.

      Un saludo.

      • Miguel Ángel dijo:

        No le lleves la contraria Alvaro que te llamará de todo…Los evangelistas del todo vale son así…

  26. carolgar dijo:

    Alvaro, aunque con un poco de retraso, le doy las gracias por la aclaración…. Hago lo que puedo,pero , como ve, todavia no estoy del todo ” al loro” en esto del ordenador.Tendré en cuenta sus recomendaciones.Un saludo.

  27. Natalia dijo:

    D.Álvaro, hay comentarios que, subliminalmente, llevan una carga misógina:
    “… NO PIERDA VD EL TIEMPO CON ESTAS SEÑORAS…” (!)
    Parece que alguien se ha sentido aludido. Alguien que confunde a quien dialoga, manifestando su punto de vista, con un ser intransigente que se enfada cuando le contrarían.
    Suelen emplear una retórica demagógica que busca desprestigiar de una forma falaz la argumentación del adversario, denotándola como impuesta o autoritaria. Para ello, el sujeto victimista posiciona a su adversario de forma implícita como atacante, al adoptar una postura de víctima en el contexto de la discusión.
    La psicología considera que una personalidad victimista (o tendencia psicológica victimista) puede llegar a desembocar en una conducta patológica como trastorno paranoide; consiste en una tendencia a culpar a otros de los males que uno padece y resguardarse en la compasión ajena. Esta tendencia se caracteriza por una deformación pesimista de la realidad en la que el sujeto se regodea en el lamento y queda incapacitado para realizar cualquier tipo de autocrítica. El victimismo suele ser una de las bases principales de la cultura de la queja.
    Y que conste que todo lo que aquí manifiesto lo hago como reflexión, de forma genérica, sin hacer referencia a nadie en concreto. Si acaso, a quienes no son capaces de argumentar, sino que, rápidamente, se ponen a ofender y/o despreciar al PRÓJIMO, cuando se les cuestiona alguna opinión. Y más despiadadamente si son “mujeres”

    • Alvaro dijo:

      Me temo que está vd sacando de quicio una cuestión que no me parece que tenga en absoluto semejante trascendencia, ya que lo de referirse a los contertulios diciendo que “el señor X ha dicho esto” o “la señora Y ha dicho esto otro” no tiene por qué tener ninguna connotación sexista en absoluto sino que es un recurso tradicional de la ironía (“Después de todo el curso estudiando Geografía, viene el señor Jaimito a decirnos que la Tierra es plana; ¿En qué ha empleado el tiempo Su Ilustrísima?”).

      Si no me equivoco, la primera alusión a la palabra “señora” la dijo Miguel Ángel el día 30, al decir que “Un claro ejemplo hemos tenido hoy con la señora Natalia del Evangelismo del todo vale”, frase en la que la palabra “señora” no me parece que tenga ninguna connotación sexista sino que simplemente forma parte del estilo rimbombante con el que se ha querido ironizar.

      La cuestión se enconó un poco cuando intervino María diciendo que “Me parece que la SEÑORA Natalia se refiere a usted”, centrando la atención en el “SEÑORA” así resaltado. Es ahí donde la palabra “señora” adquirió relevancia en el debate. De hecho, Miguel Ángel nuevamente ironizó al entrecomillar “señora” en su respuesta a María: “Siga usted juzgando a la gente “señora” Maria, lo hace muy bien”

      Así pues, esto del “señora” no me parece que tenga más trascendencia que la de incidir en un término al que absurdamente se ha dotado de un matiz polémico que inicialmente no tenía.

      Por lo demás, es propio del debate que haya argumentaciones y contraargumentaciones, que unos y otros intenten desactivar los argumentos ajenos mientras afianzan los propios y, cómo no, que se intercambien no pocos puyazos que, mientras no lleven “veneno”, son perfectamente lícitos y, si se hace con gracia, pueden incluso animar los lances y quitar hierro a los encontronazos.

      Sea como sea, reincido en que lo de que Miguel Ángel hable de “estas señoras” no veo que responda a ningún tipo de misoginia por su parte sino únicamente a la respuesta inicial de María, que cargó de polémica el término.

      Un saludo.

      • Natalia dijo:

        Cuestión de sensibilidades. Por eso lo califiqué de subliminal. Si el asunto no me produjese ya tedio, le aduciría algunos otros aspectos denotativos que pueden advertirse en los comentarios/suposiciones/consejos/ ofensivos que ha escrito. Y si no, ¿a qué viene lo del sacerdocio femenino? (Es ésta una cuestión que me deja fría).
        En fin, creo que estoy dedicando demasiado tiempo a este señor. Por mi parte, se acabó

  28. Miguel Ángel dijo:

    No se ofenda le he dicho Señora porque no la conozco…

  29. Natalia dijo:

    Como se afirma que es obra de misericordia “enseñar al que no sabe”, voy a permitirme la tremenda licencia/osadía/grosería de puntualizar aspectos ortográficos que tal vez puedan ser aclaratorios para algunos. Los monosílabos no llevan tilde.Sólo nueve de ellos la necesitan de forma diacrítica (para diferenciar palabras homónimas). A saber:
    sé verbo (ser o saber) / se, pronombre
    más (cantidad / mas (equivalente a pero)
    tú (pron.pers.) / tu (posesivo)
    té (bebida) / te,( pron. pers.)
    dé (verbo dar) / de (preposic.)
    él (pron) / el (artíc.)
    mí (pron. pers.) mi (músical y posesivo)
    sí (pron. personal y afirmación) / si (conjunción condicional o nota musical)
    qué (pron. interrog.) / que, conj. copulativa)

    • Alvaro dijo:

      Cuestión de sensibilidades… según se mire.

      Lo subliminal es, por definición, algo que queda por debajo de la percepción consciente, de modo que si vd demuestra sensibilidad consciente hacia algo que vd misma califica de subliminal, es que su sensibilidad está exacerbada hacia esa cuestión, y eso no es bueno, tanto si es porque percibe realmente lo insensible como si imagina que lo percibe.

      En la entrada “Un documento que hay que leer” hablo de la “perspectiva de género” y de cómo esa “perspectiva” obliga a ver toda la realidad en una clave predeterminada, que no es sino la de la lucha entre sexos. Una de las consecuencias habituales de adoptar esa perspectiva es, precisamente, una hipersensibilicación respecto a cualquier manifestación que pueda interpretarse como sexista, lo sea realmente o no, de modo que se interpreta en forma de ofensa sexista una innumerable cantidad de cosas que no lo son en absoluto.

      Sinceramente, no puedo evitar relacionar lo uno con lo otro: ¿no estará su finísima “sensibilidad” conformada según los postulados feministas?

      Un saludo.

  30. Natalia dijo:

    Hay partidarios de que ciertas propiedades de la Iglesia paguen IBI.
    Manifiestan argumentos objetivos. Pero Vd, D. Jorge, advierte en esa cuestión
    UN ATAQUE A LA IGLESIA.
    ¿No estará su finísima “sensibilidad” conformada según los postulados eclesiales?
    Es lo que ordinariamente se dice “el que la lleva la entiende” y el que la sufre más cercanamente, también.
    Le llamo D. Jorge porque no sé si ha sido una traición de su subconsciente, o ha sido deliberado, cuando dice: ” En la entrada “Un documento que hay que leer” HABLO de la perspectiva …”
    Aunque esto era una sospecha mía que ya se la había comentado.
    Saludos

    • Jorge dijo:

      A ver Natalia… Por partes.
      – IBI. Estan exentos del pago de IBI templos, dependencias parroquiales, seminarios y conventos. Por lo demás se paga IBI desde siempre. Por tanto no sé exactamente que se pretende. También recuerdo que según la ley de mecenazgo, son MUCHÍSIMAS las instituciones exentas de pago de IBI.
      – Sensibilidad conformada según postulados eclesiales. Normal. Es como si le dice a un socio del Real Madrid con treinta años de carnet, que su sensibilidad futbolera está mediatizada por su madridismo. No lo va a estar por el barcelonismo, digo yo. Que un servidor, que lleva 32 años de cura haya ido conformando su sensibilidad según la iglesia es de cajón de madera de pino.
      – Sospechas. No tengo por costumbre hacer conjeturas de lo que otros puedan pensar o suponer. Si me dice lo que piensa con claridad, le responderé con la misma claridad.

  31. Natalia dijo:

    De veras que deseo presuponer su imparcialidad de juicio, su ecuanimidad; así que… POR PARTES:
    ¿Que qué pretendo? Pero si yo le hago el paralelismo para demostrarle que “su rasero” es demasiado dúctil: Feminista=malo / eclesiástico=bueno.
    Pero, ya que me pone la zancadilla, le entraré al trapo.
    Dice Vd:: “Están exentos de pago…”
    Y yo me pregunto:
    Y… ¿ no le chirria -figuradamente- a usted ese: ” están exentos”?
    Supongo, tal vez erróneamente, que argumentará y me dirá: Sí, por tal y tal acuerdo del Estado con la Santa Sede, y tal y tal y tal…
    Pues… ¡a mí no me vale! Y perdón, porque tal vez (seguro, para mí) esté pensando: ¿y quién eres tú para…? NADIE, efectivamente. Para usted, claro. Y para los demás… puede que tampoco. Pero me siento tan feliz, pensando libremente como mujer, como cristiana católica, como… “yo y mis circunstancias” Y, PERDÓN POR TAN TREMENDA OSADÍA…. .
    Porque tb existen especímenes como yo, que no se dejan encasillar por nadie ni por nada. Ni soy feminista militante de nada, ni sé en qué consiste, ni a quién hay que llamar, ni consultar, ni lisonjear, ni barbear, ni… Pienso, porque existo, GAD
    El hecho de que un hombre, representante de Xto en la Tierra, admita y dé por sentado el que unos pagan y “otros” no, (aunque se nieguen a llamarle privilegio) a mí me produce náuseas. Máxime cuando hay tantísima pobre gente, con hijos pequeños, (o grandes, me da igual) que se ven desahuciados, en la calle, rodeados de miseria, y todo porque han confiado y han sido engañados y manipulados por banqueros, ((a veces de la misma Iglesia -Cajasur), especuladores, arribistas y corruptos. Ese hecho, repito, despierta en mí el mayor y más profundo rechazo. SI lo mío es ser demagoga, me encanta.
    Además, con el caso, tan de actualidad, del robo del Códice Calixtino y de las tremendas cantidades de dinero extraídas, robadas, y encontradas, procedentes de las recaudaciones, a mí ¡me da TANTO que pensar!… ME PREGUNTO: “¿Recaudan TANTÍSIMO, aunque no sea de forma homogénea, y no tienen las mismas obligaciones que cualquier pobre diablo, pobre mortal?¿ Es esa la justicia de la cúpula eclesiástica? Soy demagoga, ¿verdad? Pues, ¡Qué bien!
    Por otra parte,: Usted justifica su sensibilidad eclesial, incluso la de un madridista y, sin embargo,” matiza” peyorativamente la de una feminista. tachándome como tal. Pues bien, no sé cuáles sean las máximas de una feminista, ni me interesa, ni nada de nada. Soy feliz pensando “según yo”.
    Y ¿me pide que exprese con claridad lo que yo pienso?
    De veras: ¡Hágaselo mirar!
    Conozno al obispo Lorca Planes desde la infancia. De hecho, recurrí a él, como amigo, para que me buscase la onomástica de mi hijo Raúl, cuando no disponíamos de internet.
    Lo buscó y me llamó. Pero ahora, me reciben sus colaboradores “ofreciéndome un té” como es “preceptivo”. Él no está libre.Tal vez se haya obispalizado. Él no firma a favor de la dación en pago, Él no es, para mí, el ser HUMANO que yo conocía. ¿Está mediatizado por los intereses creados, por ej? ¡Quién lo sabe!
    Por ser sacerdote 32 años está justificada su sensibilidad eclesiástica; no lo dudo.
    Y por SER MUJER durante cincuenta y tantos años, ¿usted me ACUSA, peyorativamente, de feminista?
    Permítame que ponga en duda su afirmación: “No tengo por costumbre hacer conjeturas de lo que otros puedan pensar o suponer…” ¡Cómo lo disimula!

    Una puntualización ortográfica: ” … no sé exactamente QUÉ se pretende”.

  32. Alvaro dijo:

    Verdaderamente, lo suyo es de frenopático:

    1.- D. Jorge es D. Jorge, sacerdote, párroco y bloguero, mientras que Álvaro es Álvaro, laico, trabajador y contertulio que envía comentarios al blog de D. Jorge. Somos personas distintas que sólo coinciden en la retorcida imaginación de Natalia, si es que tal es su nombre. Así que, usando sus propias palabras, “De veras: ¡Hágaselo mirar!”.

    2.- Si digo que he “hablado” de algo “en una determinada entrada”, sin especificar que lo hago en un comentario, es porque resulta absurdo ir describiendo permanentemente con todo lujo de detalles cosas tan de cajón como que “los comentaristas escribimos comentarios”.

    Cualquiera con dos dedos de frente entiende eso sin problemas (aunque claro, es necesario tener esos dos dedos de frente…). ¿Acaso también Miguel Ángel es otra identidad secreta de D. Jorge por haber dicho que “Yo ya conté hace unos dias en otra entrada que”?

    Simplemente, se abrevia diciendo que en tal o cual entrada se ha dicho tal o cual cosa, sin más detalles, y los seres racionales y sensatos (no irracionalmente susceptibles como vd) entienden perfectamente que cada cual se refiere a la parte escrita por sí mismo.

    3.- “Cree el ladrón que todos son de su condición”, dice el refrán. Así pues, si vd es tan propensa a pensar que todo son apariencias falsas, será porque vd nos presenta una apariencia falsa. A eso Freud le llamaba “proyección de la personalidad”.

    4.- Sobre los raseros: por lo visto, vd presupone que feminista es bueno y eclesiástico es malo, pues tal cosa defiende, y por lo visto semejante absurdo debe ser aceptada sin crítica.

    El problema es que el actual feminismo radical (deshumanizador e impregnado de la marxista guerra de clases, transformada en guerra de sexos) es demostradamente dañino tanto para la persona como para la sociedad, como deja bien claro la CEE en el documento que enlazó D. Jorge el otro día (quede claro que hablo del actual feminismo radical y no del feminismo clásico, que reclamaba una justa igualdad de derechos entre ambos sexos en una época donde ésta aún no existía).

    Incluso podría perfectamente considerarse al feminismo radical como la ideología más genocida de la Historia, ya que acumula más de mil millones de asesinatos en los últimos 30 años (y subiendo a razón de 50 millones más al año), por medio del aborto. Eso es una séptima parte de la Humanidad, asesinada por sus propias madres antes de nacer. ¡Y encima lo llaman “derecho”!

    En comparación, ideologías claramente genocidas como el comunismo (entre 100 y 200 millones de asesinatos en un siglo, entre 1 y 2 millones al año) o el nazismo (cerca de 7 millones de asesinatos en unos 12 años, algo menos de 600.000 al año) quedan, con toda su barbarie, en un discreto segundo plano.

    5.- Si vd opinase como mujer, rechazaría ese feminismo deshumanizador que profesa (pues defiende sus postulados aunque rechace su adscripción), y si opinase como cristiana católica también rechazaría ese feminismo genocida que contraviene el “No matarás”.

    En lugar de eso, adopta ese habitual victimismo que identifica la ideología con su pretexto, en su caso identificando la ideología feminista que ha vertido en sus comentarios con su condición de mujer, en un movimiento análogo al que hacen los nacionalistas cuando acusan de atacar a su región o a su pueblo cuando sólo se critica a su ideología.

    ¿Será por eso por lo que acusa a los demás de pretender una falsa apariencia? A vd sí se le nota una falsa apariencia, ya que presume de ser algo que no se trasluce para nada en sus comentarios, mientras que niega ser lo que impregna cada cosa que dice.

    6.- Más cosas: la exención del IBI se concibió como contraprestación para aquellas organizaciones que realicen, sin ánimo de lucro, una labor social que beneficie a la sociedad en su conjunto, de ahí que aparezca en la Ley de Mecenazgo. Por ello, la exención podría considerarse más como un pago que como un privilegio. Naturalmente, como los particulares no realizan esa labor social sino que su actividad obedece a sus intereses particulares, ni gozan ni hay razón para que gocen de esa contraprestación.

    7.- Veo que vd no entiende qué son los préstamos hipotecarios, de ahí que defienda la dación en pago. En un préstamo hipotecario, el banco presta dinero y, por el contrato que libremente se firma, el cliente se compromete a devolver el dinero que se le prestó. En ese contrato, el inmueble (o el aval aportado, o lo que sea que se haya hipotecado) sólo actúa como garantía del pago, de forma que el acreedor (el banco) pueda recuperar lo prestado mediante la liquidación del bien que actúa como garantía (es decir, el bien hipotecado). Así pues, pretender imponer la dación en pago para ejecutar préstamos hipotecarios que se firmaron con otras condiciones es, sencillamente, injusto, aparte de que sentaría un peligrosísimo precedente que destruiría la garantía jurídica que todavía constituyen los contratos firmados.

    8.- Le reitero que ha saltado vd a la piscina y se ha dejado los morros pegados al fondo porque no había agua: “D. Jorge” y “Álvaro” sólo son la misma persona en su retorcida imaginación, tan “susceptible” que ve complots por todas partes. Nuevamente, hágaselo mirar.

    Por cierto, al hilo de sus recientes “consejos ortográficos”… ¿Conoce el refrán “consejos vendo, que para mí no tengo”?

    Un saludo.

  33. Natalia dijo:

    El calificativo “inconfesables” que SÓLO USTED, Mr. Hide, aplica a los acuerdos, no está en mi mente, porque los conozco muy bien y sé sus orígenes. ¿Por qué lo utiliza Vd? Muy sintomático.
    Ya que Vd. utiliza la palabra “morros” , voy a permitirme lo siguiente: La “perra” que ha cogido con lo del feminismo, extrapolando hasta extremos que rozan la paranoia, sí que es de “psychiatric”.
    Que utiliza a D. Álvaro (y a algún otro) para soltar toda su soberbia es evidente y para lisonjearse un poquito, también, Niegue lo que quiera.
    Todos los pisos que, por ejemplo, el obispado de Madrid tiene alquilados en la zona más céntrica y cara de la ciudad, ¿pagan IBI? RESP: No ¿Es esa una actividad social sin ánimo de lucro? -Tampoco
    Entiendo, gracias a mis “no dos dedos de frente” que su razonamiento sobre la dación en pago es más propio de un banquero que de un sacerdote que esté “a pie de obra” (aunque fuese sólo dando consejitos; que no vendiéndolos).
    ¿Por qué la jerarquía de la Iglesia es tan amante de todo aquello que corresponde a la parte del César?
    No se enfaden “USTEDES” conmigo, por favor. Si yo no pretendo nada. Sólo opino. Cuestión de tolerancia. Tal vez haya sido nefasta la costumbre histórica de “hablar desde el púlpito” sin ofrecer jamás el derecho a réplica. Es una metonimia, claro.

    • Alvaro dijo:

      No deja de ser curiosa su obcecación en pretender que D. Jorge y yo somos la misma persona, al mismo tiempo que vd misma reconoce que opinamos de forma diferente.

      ¡Pues claro que el razonamiento sobre las hipotecas no parece venido de un sacerdote! ¡Porque no viene de un sacerdote! ¿Tan difícil es de entender? (aunque, todo sea dicho, tampoco soy banquero: simplemente procuro mantenerme informado sobre la realidad de las cosas para que los engañabobos no me den gato por liebre como han hecho con vd).

      Sea como sea, queda claro que vd no tiene ni la menor intención de apearse del burro y que piensa seguir en sus trece con su paranoia conspirativa de las falsas identidades (que lo suyo sí son paranoias: lo que dije del feminismo es realidad más que documentada, y su adscripción a dicha ideología se hace más que evidente a nada que se lean sus comentarios).

      En fin, si no tiene vd nada racional que decir, me dedicaré a hablar con quienes sí lo tengan. Si me disculpa…

      Un saludo.

  34. Natalia dijo:

    Se necesita ser un necio para haber tardado tanto en darse cuenta de lo tonta e inculta que soy.
    Menudo hipócrita. No se moleste en responder. Ud. no me interesa en absoluto. No me gustan los maleducados, irrespetuosos que se inmiscuyen en conversaciones ajenas; eso es lo que Vd. y su personaje han hecho, en definitiva.
    ¡Bienaventurados los mansos…!
    Le devuelvo su saludo. Puede guardárselo. Ni lo necesito, ni lo quiero.

Los comentarios están cerrados.